Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3147 K.2023/3984

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında mevcut arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu arsa vasıflı taşınmaz üzerine davalı tarafından 8 daire yapılacağını, davacıya 2 adet normal daire ile 1 adet dubleks daire verileceğini, davalı yüklenicinin davacıya sözleşmenin teminatı olarak 1.000.000,00 TL bedelli teminat senedi verdiğini, inşaatın tamamlanmasından sonra davalı yüklenici tarafından 1 normal daire ile dubleks dairenin teslim edilerek tapuda müvekkili adına tescil edildiğini,

1.000.000,00 TL miktarlı teminat senedinin yüklenici tarafından geri alındığını ancak sözleşme konusu diğer 1 dairenin teslim edilmediğini, bu dairenin davalı yüklenici tarafından diğer davalı ...'e satıldığını beyan ederek; sözleşme konusu dairenin tapusunun iptali ile davacı adına tescilini, bunun kabul edilmemesi halinde ise söz konusu daire bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ile davalı arasında hiçbir zaman sözleşme ve bono ilişkisi kurulmadığını, davacının arsasını dava dışı ...'a sattığını, ...'ın ise bu taşınmazı müvekkiline ait dava dışı ... İnşaat San. Ve Ticaret Ltd Şti'ne sattığını, inşaatın bu şirket tarafından yapıldığını, bahsedilen 2 adet daireyi de davacının bu şirketten satın aldığını, ibraz edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şekil şartına aykırılık nedeniyle geçersiz olduğunu, diğer taraftan kabul manasına gelmemek kaydı ile sözleşmede sadece iki adet daire tesliminin kararlaştırıldığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, sözleşmeyi diğer davalıyla imzaladığını, davalı müvekkilinin ise dava konusu daireyi ... İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti'den 03.10.2018 tarihinde kullanıma hazır şekilde satın aldığını, dairenin yapı kullanım izin belgesini ise daire alınmadan çok önce 06.06.2018 tarihinde alındığını, davalının diğer davalı ile davacı arasındaki sözleşmeden haberdar olmadığını, ayrıca sözleşmede bu dairenin davacıya verilmesine ilişkin bir hüküm olmadığını, dava konusu dairenin tapu kaydında davacıya ait olduğuna dair bir şerh olmadığını, davalı müvekkilinin TMK'nın 1023.maddesi uyarınca iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sözleşme adi yazılı şekilde yapılmakla birlikte, davacı arsa sahibi bu sözleşmeye dayalı olarak tapuda pay devri yaptığından sözleşme geçerli kabul edilerek, dava konusu taşınmaza ilişkin davalı ...’ın satış bedelinin bir kısmını banka kanalı ile ödediği, bir kısmına karşılık olarak ise kendi adına kayıtlı olan taşınmazlar için diğer davalı ...'a satış yetkisini de içeren vekaletname verdiği,

...'in taşınmazı satın aldıktan sonra tadilat yaptırarak , elektrik, doğalgaz ve su aboneliklerini kendi adına yaptırdığı ve halen bu taşınmazda ikamet ettiği anlaşıldığından davalı ... iyi niyetli üçüncü kişi olarak kabul edilerek tapu iptal ve tescil talebinin reddine, taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin yüklenici ...' dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı yüklenici ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu ana taşınmazın davacı tarafından dava dışı ... isimli kişiye tapuda satım sözleşmesi ile devredildiğini, davacının taşınmazı devrettiği kişi davaya dahil edilmeden eldeki davada müvekkil aleyhine hüküm kurulmasının doğru olmadığını, dava konusu edilen taşınmazın, müvekkilin mülkiyetine hiçbir zaman geçmediğini, davalı müvekkili ile davacı arasında ne bir sözleşme kurulduğunu ne de bir taşınmaz satışı söz konusu olduğunu, dava konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu belirterek, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın dayandığı gerekçeye, delillerin toplanmış olup toplanan delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere göre, davacının tazminat talebinin davalı ... yönünden kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı yüklenici vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,