Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3173 K.2023/2135

... HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2020/688 E., 2021/305 K.

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı iflas idaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin müflis bankadan 167.054,16 USD karşılığı 645.781,26 TL alacağı bulunduğunu, alacağın iflas masasına kaydı için başvuru yapıldığını, iflas idaresince alacağın 510.743,68 TL'sinin kabul edildiğini, 138.036,86 TL'nin reddedildiğini, banka kayıtları ve hesap hareketleri incelendiğinde alacağın mevcut olduğunun görüleceğini ileri sürerek alacağın reddedilen 138.036,86 TL'nin iflas masasına kayıt kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmaması halinde usulden reddi gerektiğini, banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu davacının belirtmiş olduğu 167.054,16 USD alacağının bulunduğunu, müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 27.02.2016 tarihli TCMB döviz alış kuru üzerinden karşılığının 510.734,68 TL olduğunu ve bu miktarın kabulüne karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın 15 günlük süre içerisinde açılmış olduğu, davacı alacaklının müflis bankadan alacaklı olup olmadığına ilişkin alınan bilirkişi raporu ile; müflis bankanın kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının müflis bankadan 167.054,16 USD alacaklı olduğu, iflas tarihi itibariyle davacının müflis bankadan 650.909,83 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 510.734,68 alacağın masaya kaydedildiği, iflas idaresince kabul edilmeyen kısımla ilgili olarak taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulü ile 138.036,86 TL alacağının masaya kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı iflas idaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı iflas idaresi vekili İstinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması nedeniyle reddi gerektiğini, hesaplamada döviz alış kurunun dikkate alınarak masaya kayıt edildiğini, davacının yapmış olduğu hesaplama ile iflas idaresi tarafından yapılan hesaplama arasında farklılık bulunduğunu, iflas idaresinin kabul ettiği alacak tutarını aşan talebin reddi gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İstanbul 1.İflas Dairesi'nin yazı cevabında alacaklı tarafından tebligata elverişli adresinin gösterildiği, kararın 11.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği ancak alacaklı tarafından masraf yatırılmadığının bildirildiği, sıra cetvelinin, 04.06.2018 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, davanın 26.06.2018 tarihinde 15 günlük süreden sonra açılmış olduğu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirketin süresi içerisinde iflas masasına başvurduğunu, ilgili harç ve masrafların dosyaya yatırıldığını, iflas masası tarafından gerekli tebligatların yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, tebligat masrafları yatırılmamış olsa bile, iflas idaresince tebligat yapıldığını, müvekkilince tebligatın kendisine yapıldığı tarih itibariyle süresinde dava açıldığını, müvekkilin bu tebligata güvenerek hareket ettiğini, davanın hak düşürücü sürede açılmadığının kabulünün hukuk devleti ilkesi ve adil yargılanma ilkesi ile bağdaşmadığını, davanın yıllardır sürüncemede kaldığını, mağdur olduklarını, Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK 235 . Maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,