Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3234 K.2022/4605

Davalılar ..., ... ve ... Dairemize hitaben, ortak imzalı olarak İlk Derece Mahkemesine verdikleri dilekçede, Dairemizin 20.04.2022 tarihli ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onandığını, Dairemiz ilamında alınması gerekli temyiz onama harcı olan 15.369,75 TL’den müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken, ayrı ayrı 15.369,75’er TL harçla sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını belirterek “onama ilamı altında bulunan harçla ilgili maddi hataya dayalı hesaplamanın düzeltilmesini” talep etmişler, onama ilamından sonra Dairemizce dosyanın gönderildiği Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesince de maddi hatanın düzeltilmesiyle ilgili karar verilmek üzere dosya Dairemize gönderilmiştir.

Dairemizce inceleme, 6100 sayılı HMK'nın 361 ve devamı maddeleri hükmünce Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine yapılmıştır.1086 sayılı HUMK'da yerel mahkeme kararlarına karşı temyiz ve karar düzeltme olmak üzere, Yargıtay nezdinde iki aşamalı kanun yolu düzenlenmiş olmakla birlikte, 6100 sayılı HMK'da ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf, istinaf mahkemesi kararına yönelik temyiz kanun yolu benimsenmiştir. Bu sebeple HMK hükümleri gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı yapılan temyiz başvurusu sonucu Yargıtayca verilen onama ya da bozma kararına karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün değil ise de; maddi hata yapılması halinde HMK'nın 304. maddesi hükmünce bu talebin incelenerek, varsa maddi hatanın düzeltilmesi mümkündür.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 10.12.2020 tarihli kararının davalılar ..., ..., ... ve ... vekili ile davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 24.05.2021 tarihli ek kararı ile, muhtıra tebliğine rağmen süresi içinde temyiz harcının eksik yatırıldığı ve temyiz giderlerinin yatırılmadığı gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz eden davalılardan ..., ... ve ...’ın “Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına” karar verildiği,

ek kararın bu davalılara ayrı ayrı tebliğ edilmesine rağmen anılan davalılarca temyiz edilmediği anlaşıldığı halde, maddi hata sonucu Daire’miz ilamında “Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkikinin ..., ... ve ... tarafından da istendiğinin” yazıldığı ve yine maddi hata sonucu esasen temyiz başvurularının yapılmamış sayılmasına karar verilen bu davalılardan harç alınmaması gerekirken, davalıların isimlerinin, onama ilamının imzalardan sonraki alt kısmında gösterilerek davalılar ..., ... ve ...’dan ayrı ayrı 15.369,75 TL temyiz onama harcının tahsiline hükmedildiği anlaşılmakla,

maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü gerekmiştir.