Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3253 K.2023/3876

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, gecikme tazminatı ve alacak istemli davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından karşı dava bakımından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı- karşı davacı vekili tarafından karşı dava bakımından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı arsa sahibi vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında Nevşehir 1. Noterliğinde akdedilen 27.08.2015 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde müvekkiline 3 daire verileceğinin ve her dairenin 3+1'den ibaret brüt 160 m² olacağının belirlendiğini, müvekkiline sadece 1 dairenin devredildiğini, sözleşmede inşaatın en geç 31.12.2017 tarihinde teslim edileceği kararlaştırılmasına rağmen 2 dairenin devredilmediğini, davalının daireleri büyük yaptığını öne sürerek fiyat farkı talep etmesinin ve devirden kaçınmasının hukuka aykırı olduğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı adına kayıtlı 2 taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, geç teslim nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle gecikme tazminatı talebini 23.960,26 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı yüklenici vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin 6. maddesinde “davacıya ait arsa üzerine yapılacak olan her bir daire 160 m² brüt olup, 3+1 olacaktır.” hükmü bulunmasına rağmen, müvekkili tarafından davacıya teslim edilmesi gereken dairelerin brüt 199 m² ve 4+1 olarak yapıldığını, dairelerin büyük m²'li yapılması nedeniyle oluşan fiyat farkının karşılanması halinde davacıya tapu devri yapılacağını belirterek davanın reddini savunmuş; karşı davasında ise hem m²' ve hem de bir oda fazla imal edilmesi nedeniyle oluşan farkın ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 6. maddesinde her bir dairenin 160 m² brüt ve 3+1'den ibaret olacağının belirtildiği, davacı-karşı davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek mülkiyetindeki arsayı 31/08/2015 tarihinde davalı kooperatife devretttiği, davalı kooperatifin fazla imalat konusunda vekaletsiz iş görme hükümlerine göre hareket ettiği gerekçesiyle davacının tapu iptal ve tescil talebinin kabulü ile 2 adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı-karşı davalı adına tapuya tesciline;

sözleşmenin 3. maddesinde, inşaatın en geç 31.12.2017 tarihinde teslim edileceği ve 17. maddesinde dairelerin bu tarihe kadar teslim edilmemesi halinde 31.01.2018 tarihinden itibaren daire başı 600,00 TL aylık kira bedelinin ödeneceği belirtildiğinden alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaba itibar edilerek geç teslim nedeniyle davacının kira mahrumiyetine ilişkin talebinin kabulü ile 23.960,26 TL'nin 1.000,00 TL'sinin dava, 22.960,26 TL'sinin ıslah tarihi olan 23/02/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine;

karşı dava yönünden ise arsa sahibine ait olacak bağımsız bölümlerin brüt 160 m² ve 3+1 olması gerekirken brüt 199 m² ve 4+1 olarak inşa edildiği, müteahhide ait olan dairenin de aynı büyüklükte olduğu ve dükkanın da daha büyük yapıldığının tespit edildiği, kooperatifin fazla imalat nedeniyle vekaletsiz iş görme hükümlerine göre hareket ettiği ve arsa sahibinin dairelerinin büyümesinden kaynaklanan bir bedel talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı yüklenici vekili karşı dava bakımından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-karşı davacı yüklenici vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna göre dairelerin 3+1 yerine 4+1 yapılmasından kaynaklı olarak toplamda 240.000,00 TL piyasa fiyat farkının oluştuğunu, dava ispatlanmasına rağmen karşı davanın reddine karar verildiğini, mahkemece bilirkişiden re'sen ek rapor istenemeyeceğini, dava basit yargılama usulüne tabi olmadığından doğrudan duruşma günü verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karşı davada dilekçeler aşamasının tamamlandığı, yüklenicinin fazla iş yaptığının kabul edilebilmesi için sadece arsa sahibine ait bağımsız bölümleri büyük yapması gerektiği, şayet yüklenici kendisine ait bağımsız bölümleri de büyük yapmışsa fazla işten söz edilemeyeceği gerekçesiyle davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı yüklenici vekili karşı dava bakımından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde; sözleşmenin 6. maddesinde açıkça 3+1 ve brüt 160 m² daire olacağı kararlaştırılmışken daha iyi bir kullanım için brüt 199 m² ve 4+1 şeklinde yapıldığını, fazla imalat yapıldığından işbedeli farkının istendiğini, bilirkişi raporuna göre dairelerin 3+1 yerine 4+1 yapılmasından kaynaklı olarak toplamda 240.000,00 TL piyasa fiyat farkının oluştuğunu, dava ispatlanmasına rağmen karşı davanın reddine karar verildiğini, mahkemece bilirkişiden re'sen ek rapor istenemeyeceğini belirterek kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada tapu iptal ve tescil ile gecikme tazminatının tahsili ; karşı davada sözleşme dışı imalat sebebiyle iş bedeli alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 266 ncı maddesinin birinci fıkrası, 281 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 97 nci, 125 nci maddesi ile 470 ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle 6100 sayılı HMK'nın 266/1 inci maddesi uyarınca mahkemenin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verebileceğinin ve aynı Kanun'un 281/3 üncü maddesi uyarınca da gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse,

yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceğinin düzenlenmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı vekili tarafından karşı dava bakımından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,