Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3317 K.2023/3955

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmişse de; mahiyet itibariyle, duruşma istemi reddedilerek; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın müvekkili Ethem Arslan'la aralarında anlaşarak davalı ...'ın kendi adına asaleten ve müvekkilleri Ayşe Kuyucu, Nigar Yılmaz, Nermin Gürses, İlhan Duman, Zekiye Duman adlarına vekaleten kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin bütün edimlerini yerine getirerek inşaatı tamamen bitirdiğini, davalılardan ...'ın sözleşme gereği müvekkilin müteahhit tarafından tapusu verilecek dairelerin tapusunu vermediğini ve bir kısım daire tapusunu diğer davalı ...'e verdiğini,

davacının maddi manevi zarara uğradığından bahisle müvekkili Ethem Arslan'a sözleşme gereğince düşecek tapuların taraflarına tescil edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapılan inşaat masraflarının taraflarına ödenmesine, yoksun kalınan kârın taraflarına reeskont faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bütün hak ve alacaklarını almış olduğunu, buna ilişkin davacı ile ibraname protokolü düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda kat irtifakı kurulmuş olup, birden fazla bağımsız bölüm bulunduğu, davalı ...’e ait bir bağımsız bölümün mevcut olmadığı, sözleşmede mal sahibi olarak davalı ...’ın yanısıra başka kişilerin de yer almasına rağmen davanın neden yalnızca ...’a karşı açıldığının, tapu iptalinin hangi bağımsız bölüm için talep edildiğinin, ne kadar tazminat talep edildiğinin ve davanın nedeninin dava dilekçesi kapsamından anlaşılamadığı ve davacı vekili kesin süreye rağmen dava dilekçesini ve talep sonucunu açıklamadığı gerekçesiyle davanın HMK’nun 119/2. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile dava sebebi ve konusunu açıkladıklarını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ile tescil ve alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119/2. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,