Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3324 K.2023/2820

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım şikayet olunanlar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan ... vekili tarafından duruşmalı, şikayet olunan Kayseri Vergi Dairesi ile ... vekilleri tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmişse de 6100 sayılı Kanunun 369 ncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; borçludan olan alacağının tahsili amacıyla takip yaparak borçlunun taşınmazına haciz koyduğunu, haczinin ayakta ve önceki tarihli olmasına rağmen sıra cetvelinde kendi alacaklarına pay ayrılmadığı gerekçesiylesıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunanlar ayrı ayrı vekili cevap dilekçelerinde; şikayetçinin yatırdığı satış avansının başka taşınmazlara ilişkin olduğunu, şikayetçiye pay ayrılmamasının hukuka uygun olduğunu öne sürerek şikayetin reddini dilemiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şikayetçi tarafından sıra cetveline konu taşınmaza haciz koyulup süresinde satış avansı yatırıldığı, şikayet olunanların iddialarının aksine satış isteminin başka taşınmazlara ilişkin olduğuna dair bir veri olmadığı, bu haliyle şikayetçinin önceki tarihli haczinin sıra cetvelinden pay alması gerektiği gerekçeleriyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, bir kısım şikayet olunanlar yönünden ise feragat nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunanlar ... vekili, Erciyes Vergi Dairesi vekili ve ... vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Şikayet olunan ... vekili istinaf dilekçesinde; şikayetçinin dava konusu taşınmaz için bir avans yatırmadığının dosya kapsamından anlaşıldığını, dosya kapsamındaki tüm satış işleminin 7052 ada 9 parseldeki iki adet taşınmazla ilgili olduğunu öne sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Şikayet olunan Vergi Dairesi Başkanlığı vekilince istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

3. Şikayet olunan Belediye Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; davaya sebebiyet vermediklerinden bahisle vekalet ücreti verilmesini gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonu

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı şikayetçi tarafından borçlu şirkete ait taşınmazlar üzerine 04/05/2016 tarihinde ilk haciz şerhinin işlendiği şikayetçi alacaklının icra müdürlüğüne yapmış olduğu 28/06/2016 tarihli talebiyle, " borçlu adına kayıtlı bulunan menkul ve gayrimenkul satış işlemlerine karar verilerek bu işlemlerden kullanmak üzere 150 TL avansın dosyamıza depo edilmesine," şeklinde olduğu, 11/07/2016 ve 12/12/2016 tarihlerinde satış avansı açıklamasıyla 150 ve 800 TL'nin yatırıldığı,

satış talebinde hangi taşınmazların satılmasına ayrıntılı olarak belirtilmemiş ise de bu talebinin satışı yapılmamış taşınmazlara ilişkin olduğu, ilk haciz 04/05/2016 tarihinden itibaren bir yıllık süre içerisinde satış talebi ile satış avansının yatırılması nedeniyle haczin düşmediği gerekçeleriyle şikayet olunanların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunanlar ... vekili, Erciyes Vergi Dairesi vekili ve ... vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunanlar vekilleri temyiz dilekçelerinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 83 ncü maddesi, 142 nci maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet olunanlar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Şikayet olunan Erciyes Vergi Dairesi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden şikayet olunanlar ... ile Melikgazi Belediye Başkanlığına yükletilmesine,