Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3359 K.2024/216

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 5. Bölge Müdürlüğü ile müvekkili arasında akdedilmiş olan "...

Projesi Karayolları Relokasyon Yapım İşi" sözleşmesi gereği davacı şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, geçici kabule engel olmayan eksiklikler giderilerek itibar tarihi 14.06.2012 olmak üzere geçici kabulün yapıldığını, 20.12.2012 tarihinden itibaren hizmette olan yolun kesin kabulüne engel bir durumu olmadığının davalı kurum tarafından kabul edildiğini, ancak ...

5. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen 23.06.2014 tarihli kesin hesap raporuna göre alacaklarının ödenmediğini, sözleşmenin 20. maddesi gereği geçici kabulden sonra bir yıl içinde kesin kabulün yapılması gerektiğinden icra takibinde temerrüt ve faiz başlangıç tarihinin 23.06.2013 olarak gösterildiğini, aynı zamanda davalı kuruma gerekli tüm dilekçelerin de verildiğini, müvekkili şirketin alacağı için ...

16. İcra Müdürlüğü 2016/5149 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde 129.562,12-TL borcun kabul edildiğini ve kalan 421.128,80-TL bedele itiraz edildiğinden yapılan itirazın iptali ile, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçisinde: Karayolları 3.Bölge Müdürlüğünün 04.11.2015 tarihli cevap yazısında yolda meydana gelen yapısal deformasyonların yüklenici tarafından giderilmediği, trafik ve can güvenliğinin riske edilmemesi ve trafik kazalarının önüne geçilebilmesi için 2015 yılında Karayolları 3.Bölge Müdürlüğü tarafından 400.000,00 TL bedelli çalışmalar yapıldığı ve söz konusu bedelin ödenmesi durumunda işin kesin kabulün yapılacağının belirtilmesi üzerine bu hususun 01.04.2016 tarihli yazı ile yükleniciye bildirildiğini,

davacı yüklenici tarafından başlatılan 550.690,92 TL icra takibine yüklenicinin KDV ve fiyat farkı hariç kesinleşmemiş alacağı 129.562,12 TL olduğundan ödeme emrine itiraz edildiğini, yüklenicinin 400.000 TL bedeli ödememesi nedeniyle kurumdan herhangi bir alacağının bulunmadığını, likit olmayan, yargılamayı gerektiren bir miktar için icra inkar tazminatına da hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki işleri fen ve sanat kaidelerine aykırı, gizli ayıplı şekilde yaptığına dair tespit olmadığından ve bozuklukların çevresel faktörlerden oluşabileceğinden davacının ... konusu yolda oluşan sorunlardan sorumlu tutulamayacağı, davacının TBK 529.

Maddesine göre talepte bulunamayacağı kabulünde kesin hak ediş alacağının fiyat farkı ve KDV dahil 492.067,26-TL olacağı, davacının alacak talebiyle ve icra takibiyle bağlı kalınarak yapılan incelemede, davaya konu icra takibinde belirtilen asıl alacak tutarı olan 419.747,08-TL'den davalının kabulünde olan ve itiraz edilmeyen borç miktarı olan 129.562,12-TL'nin tenzili halinde davacının 290.184,96-TL asıl alacak ve temerrüt tarihine göre 53.359,73-TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, alacağın likit olduğu ve icra inkar tazminatına ilişkin şartların mevcut olduğu,

davacının fazlaya ilişkin 77.584,11-TL işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvurusunda; geçici kabulden kesin kabule kadar geçen sürede ortaya çıkan sorunlardan davacı yüklenicinin sorumlu olduğunu, 30/07/2018 tarihli kesin kabul heyetinin 26/12/2013 tarihinde incelemeler yaptığını ve bazı yerlerde zemin oturmaları sathi kaplamada bozulmalar tespit ettiğini ve bunların kesin kabule engel olduğunun belirtildiğini, yükleniciye bu hususun 30/12/2013 tarihli yazı ile bildirildiği, ...'nin 43.maddesi gereğince yüklenicinin teminat süresinde yolun bakımını yapmak ve kusurları gidermek zorunda olduğunu, ... tarafından yapılan masraflar ödenmediği için kesin kabulün yapılmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle sözleşme eki ...'nin 43/3-4.maddeleri gereğince ortaya çıkan kusurların yüklenicinin imalatından kaynaklandığının kanıtlanamadığı anlaşıldığından davalı vekilinin diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, 28/04/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 6.maddesi uyarınca davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü yargı harçlarından muaf hale geldiğinden;

mahkeme kararında davalının harçlardan sorumlu tutulması yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesindeki sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen bakiye ... bedeli alacağının tahsili için yapılan takibe davalının kısmi itirazının iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddeleri, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39 ve 40. maddeleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 193. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı ... sahibi vekilince yüklenicinin yapımını üstlendiği yolda kullanıma açıldıktan sonra ortaya çıkan bozulmalardan yüklenicinin sorumlu olduğu gerekçesiyle karar temyiz edilmiş ise de; uyuşmazlığın çözümü için mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri ile ilgili yasal düzenlemeler ve yazışmaların incelendiği, yapılan yargılama neticesi ortaya çıkan kusurların yüklenicinin imalatından kaynaklandığının kanıtlanamamasına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde olup, temyiz itirazının reddi gerekir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,