Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3377 K.2024/234

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ev tadilatı konusunda davalılarla sözlü anlaşma yapıldığını, 88.400,00 TL ödendiğini, ancak davalılar tarafından toplam 37.400,00 TL’lik eksik ... yapıldığını, bu bedelin tahsili amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğünün 2015/9328 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı ile takibin durduğunu belirterek, icra takibine haksız yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik ... kalmadığını, davacıdan işe başlamadan önce 1.000,00 TL elden, 72.400,00 TL banka hesabı yolu ile alındığını, eksik olarak bildirilen işlerin bir kısmının malzeme alınamadığından ya da davacının beyanı üzerine yapılmadığını, davacının yapılan işlerin bir kısmını ise başka kişilere değiştirdiğini, işlerin bir kısmının ise tam olarak yerine getirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI

... 1. Tüketici Mahkemesi 2016/192 Esas, 2019/806 Karar ve 31.10.2019 tarihli kararı ile özetle; taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı, dosya içinde belge olarak sunulmuş imzasız listeler ile tarihsiz tutanak yer aldığı, yapılan imalatın 90.000,00 TL olduğunun görüldüğü, davalıya ödenen ... bedelinin ise 72.400,00 TL olduğu, davacının davalılara 90.000-72.400=17.600,00 TL ödemesi gerektiği, davacıların iddia ettiği şekilde 37.400,00 TL'lik imalatın ise davalılar tarafından yüklenilip, bedelini alıp da yapmadıklarına dair yazılı belgeye rastlanmadığı, davalıların davacıya borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BİRİNCİ BOZMA KARARI

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2020/1068 Esas, 2020/3282 Karar ve 21.12.2020 tarihli kararı ile özetle; eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı ihtilafsız olması ve tarafların ... bedelinin miktarı konusunda anlaşamamaları halinde, gerçekleştirilen imalât bedelinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 481. maddesi gereğince yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçleri ile tespit ve hesaplanması gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerçekleştirilen imalât bedelinin bu yönteme göre değil sunulan ve taraf imzalarını taşımayan imalât listesi ve fiyatlara göre hesapladığı,

belirtilen nedenlerle mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen inşaat mühendisi bilirkişiden taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle davalı yüklenicilerin davacıya ait yapıda gerçekleştirdikleri ... ve imalâtların TBK’nın 481. maddesi hükmünce eksik ve kusurları da dikkate almak suretiyle işin yapıldığı 2015 yılındaki mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda (mahalli piyasa rayiçleri içerisinde yüklenici kârı ve KDV de olacağından bunlar ayrıca eklenmeksizin) gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, yapıldığı kabul edilen 73.400,00 TL ödeme mahsup edildikten sonra,

sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır.

V. İLK DERECE MAHKEMESİNİN SON KARARI

... 1. Tüketici Mahkemesi 2021/563 Esas, 2022/246 Karar ve 15.04.2022 tarihli kararı ile özetle; davacının tadilatı yapılan evinin bina giriş kapı üstü ve çatı pergula, lambiri malzeme 5 m3 eksik, lambiri işçilik, balkon önleri ve ... kutulama, çatı kaplama, kamelya demir ve işçilik, kamelya mebran işçilik, kamelya ateş tuğla, arka duvar boru ve tel beton işlerinin eksik yapıldığı, eksik yapılan işler bedelinin 2015 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile 37.250,00 TL değerinde olduğu, asıl alacak miktarının yargılama gerektirdiğinden likit olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... 4. İcra Müdürlüğünün 2015/9328 Esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 37.400,00 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde davalılar vekili temyiz etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece alınan ek raporun bozma ilamına uygun olmadığını, davacı tarafça sökülen imalatların dikkate alınmadığını, eksik imalat yapılmadığının tanık beyanları ile sabit olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eksik imalât nedeniyle yapılan fazla ödemenin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk TBK’nın 470 ve 481 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 437 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3. Taraflar arasında davacının evinin bir kısmının yapımı konusunda sözleşme ilişkisi olduğu sabit ise de ... bedeli, hangi işlerin yapılacağı, hangi işlerin eksik bırakıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya arasına yansıyan bilgi, belge, taraf beyanları ve tanık anlatımlarından güneş enerji sistemi, çatı altı çelik konstrüksiyon yapımı, farklı yapıya güneş enerjisi taşınması, çatı pergole, bahçe girişi beton yapımı, ferforje motorlu raylı bahçe kapısı yapımı, elektrik tesisatı ve proje yapımı, ... bağlantı kablosu işlerinin davalı yüklenici tarafından yapıldığı sabittir.

Davacı ... sahibi sözleşme kapsamında olduğu halde lambri kaplamasının kısmen yapıldığını, ... kutularının, çatı üzeri membran kaplama, bahçe kamelya çelik konstrüksiyon, bahçe kamelya osb ve membran çatı kaplaması ile kamelya ateş tuğlası, arka duvar betonu boru ve tel yapım işlerinin ise hiç yapılmadığını iddia etmiş, davalı yüklenici de bu işlerden çatı üzeri membran kaplama, bahçe kamelya osb ve membran çatı kaplaması ile kamelya ateş tuğlası, arka duvar betonu boru ve tel yapım işlerinin sözleşme kapsamında olmadığı için yapılmadığını savunmuş olduğundan belirtilen bu işlerin davalı tarafça yapılmadığı sabittir.

Ayrıca taraflar bina giriş kapı üstünün yapılmadığı konusunda da hem fikirlerdir. Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde, çatı altı lambri kaplama yapılması ile ... kutuları işinin eksiksiz yapıldığını, ancak davacı tarafın şahsi istekleri ve kararsızlığı nedeniyle sökülüp yeniden başka bir kişiye yaptırıldığını belirtmiştir.

Davacı ... sahibi ise ... kutularının ve bahçe kamelya çelik konstrüksiyon işlerinin hiç yapılmadığını, lambri kaplamasının ise eksik yapıldığını beyan etmiştir. Eser sözleşmesi uyarınca, işin yapılıp teslim edildiğini davalı yüklenici, işin eksik ve ayıplı yapıldığını ise davacı ... sahibi ispat etmek zorundadır.

Dinlenen davacı tanığı ..., davalı yüklenicinin yaptığı işler düzgün olmadığından davacının yeniden yaptırdığını belirttiği gibi, davacı diğer tanığı ... de davalı yüklenici tarafça yapılmayan işlerin neler olduğunu beyan etmiş olup, yapılmayan işler arasında lambri kaplama, bahçe kamelya çelik konstrüksiyon ve ... kutularının yapım işi olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, belirtilen işlerin davalı yüklenici tarafından yapıldığı yani işin teslim edildiği kabul edilmiştir.

Davacı ... sahibi yapılan bu işlerin eksik ve ayıplı olduğunu ... bu durumda kendisinin ispat etmesi gerekirken buna dair herhangi bir delil sunamadığından belirtilen işler bedeline davalının hak kazandığının kabulü gerekir.

O halde mahkemece yapılacak ...; hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişiden davalı yüklenici tarafça güneş enerji sistemi, çatı altı çelik konstrüksiyon yapımı, farklı yapıya güneş enerjisi taşınması, pergole, bahçe girişi beton yapımı, bahçe kamelya çelik konstrüksiyon, ferforje motorlu raylı bahçe kapısı yapımı, elektrik tesisatı ve proje yapımı, ... bağlantı kablosu işleri,

lambri kaplama ve ... kutularının yapıldığı kabul edildiğinden işin yapıldığı 2015 yılındaki mahalli piyasa rayiçleri ile belirtilen işlerin bedeli konusunda (mahalli piyasa rayiçleri içerisinde yüklenici kârı ve KDV de olacağından bunlar ayrıca eklenmeksizin) gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, yapıldığı kabul edilen 73.400,00 TL ödeme mahsup edildikten sonra, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bozma ilamı dikkate alınmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile verilen karar doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Değerlendirme bölümünün “2” inci bendinde yazılı nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, “3” üncü bendinde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yükleniciler yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,