Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3361 K.2023/4127

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yüklenici Özdemir... Ltd. Şti. arasında düzenlenen 04.07.2019 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 3 no.lu meskenin 195.000,00 TL bedel karşılığında müvekkiline satışının kararlaştırıldığını, satış bedelinin 171.000,00 TL kısmının ödendiğini ve bağımsız bölümün fiilen müvekkiline teslim edildiğini, ancak bağımsız bölümün davalı ...’e devredildiğini ileri sürerek; dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının tapu siciline güvenerek taşınmazı satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, müvekkilinin davacının zararına hareket edecek konumda olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2-Davalı Özdemir ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; harici satış sözleşmesinin alıcısı konumunda olan kişinin tescil isteminin kabul edilebilmesi için satışa konu taşınmazın Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olarak yapılması, alıcının edimlerini yerine getirmiş olması, satıcının bağımsız bölümü teslim etmiş olması ve satıcının tescile yanaşmaması koşullarının birlikte olması gerektiği, davalı ... tarafından kira sözleşmesi sunulduğu, kira sözleşmesinin incelenmesinde kiraya verenin ..., kiracının Mine Karataş (davacının eski eşi) olduğu,

bu haliyle davacının eşinin dava konusu taşınmazda malik olarak değil, kiracı olarak oturduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde davalı yüklenicinin bağımsız bölümü muvazaa ile diğer davalı ...'e devredildiğine dair iddiasının bulunmadığı, davalı ...’in ise dava konusu taşınmazı diğer davalının kendisine olan borcu nedeniyle üzerine kalan bakiye ödenmek suretiyle alındığı beyan ederek ödeme makbuzu sunduğu, tanık beyanlarında muvazaaya ilişkin beyan bulunmadığı, davalıların muvazaalı olarak tapu devrini yaptıkları ispatlanamadığı gerekçesiyle, davalı Özdemir-Sekmen İnşaat...Ltd.

Şti. aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dosyasına sunulan kira sözleşmesinde bulunan imzanın müvekkilin eski eşine ait olmadığını, davalılar tarafından sonradan düzenlendiğinin anlaşıldığını, kira sözleşmesinde gerekli incelemelerin yapılmadığını, kira ilişkisi olduğu ileri sürülmesine rağmen kira bedelinin neden alınmadığının açıklanmadığını, evin tüm giderlerinin, kaba inşaat bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını, davalı tarafın taşınmazı satın aldığı 28.04.2020 tarihinden çok öncesinde müvekkilinin konutta yaşamaya başladığını, davalının kötüniyetli şekilde taşınmazı devraldığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... tarafından kira sözleşmesi sunulduğu, kira sözleşmesinin incelenmesinde kiraya verenin ..., kiracının Mine Karataş (davacının eski eşi) olduğu görüldüğü, bu haliyle davacının eşinin dava konusu taşınmazda malik olarak değil, kiracı olarak oturduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde davalı yüklenicinin dava konusu yapılan bağımsız bölümü muvazaa ile diğer davalı ...'e devredildiğine dair iddiası bulunmadığı, davalı ... ise dava konusu taşınmazı, diğer davalının kendisine olan borcu nedeniyle üzerine kalan bakiye ödenmek suretiyle alındığı beyan edilerek,

ödeme makbuzu sunulduğu, davalı ...’e ait tapu kaydının sorgulanmasında bir adet aktif, üç adet pasif taşınmaz bulunduğu, bunlardan sadece dava konusu bağımsız bölümü davalı şirketten aldığı ve aktif olduğu, bu haliyle davalıların muvazaalı olarak tapu devrini yaptıkları ispatlanamadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan temliken tescil, mümkün değilse tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371. maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1987/2 Esas - 1988/2 Karar ve 30.9.1988 Tarihli Kararı.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davcı vekili tarafından temyiz dilekçesinde belirtilen gerekçelerle temyiz edilmiş ise de, istinaf mahkemesince yapılan ve yukarıda belirtilen değerlendirmeler usul ve yasaya uygun olup, dava dilekçesinde davalı yüklenicinin dava konusu bağımsız bölümün muvazaa ile diğer davalı ...'e devredildiğine dair iddia bulunmadığı gibi, tanık beyanları ve dosya kapsamından tapu devrinin 28.04.2020 tarihinde yapıldığı, davacının eski eşinin bu tarihten sonra bağımsız bölümde ikamet etmeye başladığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,