Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3398 K.2023/3333

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ...Ş. vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde davalı ... vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin esası incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...

Yapı A.Ş. arasında harici olarak düzenlenen 24.10.2017 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile müvekkilinin 236 ada 1 parselde kain tip 24 villa niteliğindeki bölümü satın aldığını, satış bedelinin tamamen ödenmiş olduğunu ve bağımsız bölümün müvekkiline 25.07.2018 tarihinde fiilen teslim edildiğini, fakat çeşitli nedenler ileri sürülerek tapu devrinin yapılmadığını, davalılar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğundan müvekkiline karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek,

dava konusu bağımsız bölümün davalı ...Ş. adına kayıtlı tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı takdirde bağımsız bölümün denkleştirici adalet ilkesi gereğince tespit edilecek güncellenmiş değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile diğer davalı arasında yapılan satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmayan, arsa maliki davalı aleyhine dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını, sözleşmenin adi ortaklık olarak nitelendirilemeyeceğini, ...Şirketi ile diğer davalının müşterek ve müteselsil sorumlu olmalarını gerektirecek hukuki bir ilişki bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Yapı A.Ş. vekili cevap dilekçesinde öztele; ......A.Ş.'nin diğer davalı şirket ile yapmış olduğu sözleşme çerçevesinde davacıya dava konusu villanın satıldığını ve teslim edildiğini, diğer davalı şirketin yarattığı haksız ve mesnetsiz muaraza nedeni ile tapu devrinin yapılamadığını, dava konusu villanın tapusunun diğer davalı şirket üzerinde olup davacıya tapu devrinin gerektiğini, davalılar arasındaki sözleşmenin karma nitelikte bir sözleşme olmakla birlikte adi ortaklık unsurunu öne çıkaran bir sözleşme niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki davalı arasındaki sözleşme hükümlerinden davacının sorumlu olmadığı, bu sözleşmenin davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, fesih işleminin sözleşmenin tarafı olmayan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, her iki davalı arasındaki temerrüt ve diğer hukuki sorunlardan davacının sorumlu olmadığı, 24.10.2017 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi kapsamında edimlerini yerine getiren davacının tapu tesciline hak kazandığı belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı ...Ş. vekili; davacı ile davalı ...Ş. arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, davalılar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunmadığını, derdest davaların sonucunun beklenmesi gerektiğini, hukuki mütaalada yer alan tespitlerin dikkate alınmadığını, davalının muhatabı alan diğer davalı ... A.Ş.'nin dahi tescil talep etme hakkı bulunmadığını, aleyhe nispi harca hükmedilmesinin hatalı olduğunu, diğer davalının da vekalet ücreti ve yargılama giderleri bakımından sorumluluğu bulunduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı üzerine düşen edim borcunu yerine getirmiş olduğundan diğer davalıların aralarındaki adi ortaklık ilişkisi nedeniyle ortaklardan ...Properties Gayrimenkul Geliştirme A.Ş.'nin dava konusu bağımsız bölümü davacı adına tescil etmesi gerektiği ancak yargılama giderleri hususunda adi ortaklık hükümleri doğrultusunda davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ilk derece mahkemesi kararının bu bakımdan kaldırılması gerektiği belirtilerek, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kabulüne, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasının c bendi ve 297 nci maddesinin birinci fıkrasının c bendi.

3. Değerlendirme 1-6100 sayılı HMK'nın 297. maddesinin 1.fıkrasının c bendi (HUMK'un 388/3.md.) uyarınca hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Yine Anayasa'nın 141. maddesinin 3. fıkrası hükmü de, mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğini düzenlemektedir. Dolayısıyla gerekçe, bir hükmün olmazsa olmaz unsurudur.

Somut olayda, davacı tarafından 24.10.2017 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 3. Etap 283 numaralı T24 tipi villa, 2.258.550,00 TL bedelle ve Haziran 2018'de teslim edilmek üzere satın alınmıştır.

Temyize konu kararın yapılan incelemesinde ise; mahkemece hükmün gerekçe kısmında, davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davacı arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 21.04.2014 tarihinde yapıldığının, Tip II villa no:360 sayılı bağımsız bölümün 500.000 ABD $ karşılığında davacıya satıldığının, davacı edim borcunu yerine getirdiğinden bağımsız bölümün kendisine teslim edildiğinin belirtildiği ve davalı ... Properties Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. adına kayıtlı 360 no.lu bağımsız bölümün davacı adına tescil etmesi gerektiğinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemenin bahsi geçen özetlemesi, yukarıdaki tespitler bakımından somut olay ile uyarlık göstermemekte olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1-Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,