Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3414 K.2023/4176

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 23.Hukuk Dairesince Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının onanmasına karar verilmiştir. Tüketici Mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Tüketici Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06.11.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imzalandığını, 03.02.2012 tarihli protokol ile 1 no.lu dairenin davalı tarafından müvekkiline satılıp parasının peşin alındığını, ancak davalı yüklenicinin bağımsız bölümü teslime yanaşmadığını, ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün müvekkiline teslimi sağlanılarak muarazanın önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen 1 no.lu dairenin müvekkilinin hak ettiği daire olduğunu, bu nedenle davacının teslim talep etme hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.11.2015 tarihli ve 2015/329 Esas, 2015/314 Karar sayılı kararı ile davalı yükleniciye düşen 1 no'lu mesken vasfındaki bağımsız bölümün 03.02.2012 tarihli protokol ile davacıya satışının yapılması karşısında davacının tüketici konumunda bulunduğu, yükleniciden bağımsız bölüm satışına ilişkin sözleşmenin de Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği, aynı Kanunun 73. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 27.09.2018 tarihli ve 2016/351 Esas, 2018/4340 Karar sayılı kararıyla asliye hukuk mahkemesince verilen görevsizlik kararının onanmasına karar verilmiştir.

B. Tüketici Mahkemesince Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça muarazanın giderilmesi talebiyle dava açılmış ise de, davacı vekili tarafından sunulan 21/09/2021 tarihli beyan dilekçesi ile 13/01/2022 tarihli duruşmada alınan beyanında dava açıldıktan sonra dava konusu dairenin teslim edildiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, dava konusu bağımsız bölümün davanın açılmasından sonra davacıya teslim edildiği, davacı ile davalı arasındaki harici taşınmaz satış sözleşmesine göre davalının davacıya 1 no.lu daireye sattığı ve bedelini aldığı,

taşınmazın inşaatın bitiminden sonra davacıya fiilen zilyetliğinin devredildiği ve dava açıldıktan sonra sözleşmenin ifa edilerek taşınmazın resmi devrinin gerçekleştiğinin sabit olduğu, dolayısıyla dava açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği, taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden hesaplanan vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu kanaatiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 8.150,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın dava tarihinden önce teslim edildiğini, davacının taşınmazı teslim edildiği halde fiili olarak kullanmamasının hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiğini, davacının kendi yükümlülüklerini ifa etmediğini, yükleniciye aşamalı tapu ferağ haklarını kullandırtmadığını, bu nedenlerle davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, dava konusuz kaldığından, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından taraflar arasındaki haklılık durumunun tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri, 6100 Sayılı HMK’nın 331 maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,