Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3420 K.2023/1687

Taraflar arasında alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi nedeniyle asgari ücret artışından kaynaklanan fiyat farkının davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek 60.000 TL’nin sözleşmenin bitiş tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 804.882,76 TL’ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme özgürlüğü kapsamında belirlenen ve imzalanan hükümlere göre davacının talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki hizmet alımına ilişkin sözleşmenin 14 ncü maddesinde fiyat farkı istenemeyeceğinin düzenlendiği, ancak 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 6, 7 ve 8 nci maddelerinde fiyat farkı verileceği ve şartlarının gösterildiği, sözleşme özgürlüğü olsa da yasal düzenleme ile tanınan hakkın sözleşme ile pasif hale getirilmesinin doğru olmadığı, yasaya aykırı sözleşme yapılamayacağı gerekçesiyle davacı tarafın ıslah talebi de gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 17.02.2021 tarihli ek kararı ile davacı vekilince sunulan düzeltme talep dilekçesine istinaden karar başlığında dava türü olarak yazan "menfi tespit" kısmının çıkartılarak yerine "alacak" yazılmak suretiyle tashihine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına ve ek kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hizmet alım sözleşmesinin 14 üncü maddesi düzenlemesine göre fiyat farkı talep edilemeyeceğini, sözleşmenin içeriğini belirleme özgürlüğünün hukukun temel ilkesi olduğunu, bilirkişi kurulunun konunun uzmanı olmadığını, itirazların karşılanmadığını, alacağın hatalı hesaplandığını, yüklenicinin hak edişlere itiraz etmediği, personel ücretlerinin sözleşme bedeline dahil olduğu, ıslahın yasaya uygun yapılmadığı, ıslah edilen tutar yönünden faiz başlangıcının ıslah harcının yatırıldığı tarih olması gerektiğini, mahkemece verilen tavzihe ilişkin ek karara karşı da davacı tarafından tavzih talepli dilekçenin tebliğ edilmediği, duruşma yapılmaksızın ek karar verildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 14 ncü maddesinde fiyat farkı hesaplanmayacağı hükmü mevcut ise de 31.12.2002 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan "4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Talebinde Uygulanacak Esaslara Dair Bakanlar kurulu Kararnamesi"nin 8 inci maddesi gereğince davacı yüklenicinin asgari ücret artışından kaynaklanan fiyat farkı alacağını talep edebileceğinin kabulünün gerektiği, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 13.05.2022 tarihli 2021/3968 E.,

2022/2702 K. sayılı kararında da asgari ücret fiyat farkının ödenmesi gerektiğinin belirtildiği, bilirkişi kurulunun konunun uzmanı olduğu, ek bilirkişi raporları ile itirazların karşılandığı, mahkemenin 17.02.2021 tarihli ek kararının maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle davalının karara ve ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi nedeniyle asgari ücret artışından kaynaklanan fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,