Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3467 K.2023/4177

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 15.Hukuk Dairesince kararın bozulması üzerine davacı vekilince karar düzeltme yoluna gidilmiş, Yargıtay (kapatılan) 15.Hukuk Dairesi tarafından değiştirilen gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.

Tüketici Mahkemesince bozmaya uyularak eksik imalat bedeli yönünden kabulü ile alacağın davalıdan alınarak asli müdahillere verilmesine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı site yönetimi ve asli müdahil kat malikleri dava dilekçelerinde özetle; inşaatta bir takım mekanik ve inşaat eksiklikleri ile ayıpların bulunduğunu, Kırşehir Belediyesi'ne sunulan inşaat projesine aykırı hareket edildiğini beyanla, delil tespit raporu ile tespit edilen mekanik ve inşaat eksiklikleri ile ayıplar nedeniyle tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;davacıların binayı bittikten sonra görerek aldıklarını, ayıp ihbar süresinin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.06.2016 tarihli ve 2015/300 Esas, 2016/201 Karar sayılı kararı ile yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu neticesinde binada eksiklik ve ayıpların bulunduğu, ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu, mekanik ve inşaat işlerine ilişkin toplam eksik ve ayıp giderim bedelinin 111.912,98 TL olduğu tespiti ile ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (15). Hukuk Dairesinin 25.02.2019 tarihli ve 2018/5411 Esas, 2019/757 Karar sayılı kararıyla davanın site yönetimi yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, bağımsız bölümleri arsa malikleri veya dava dışı 3. şahıslardan satın alan müdahiller yönünden ise satan kişiden temlik belgesi getirmedikleri taktirde sözleşme ilişkisi kanıtlanamadığından bahisle davanın reddi, aksi halde yani temlik belgesini ibraz ettikleri taktirde her bir davacıya düşen bedel arsa payına göre hesaplanıp,hüküm tesisi, ayrıca yükleniciden satın alan kat (daire) malikleri yönünden ise bu dava dosyasından tefrik edilip, ayrı bir esasa kaydedilerek tüketici mahkemesi sıfatıyla inceleme yapılması yönünde karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

3.Davacı vekilince karar düzeltme yoluna gidilmiş, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 14/02/2020 tarih ve 2019/1780-2020/470 E-K sayılı kararı ile; "...Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacı iş sahibinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine; davacının diğer karar düzeltme istemlerinin kabulü ile 25.02.2019 günlü, 2018/5411 Esas, 2019/757 Karar sayılı bozma ilamının 4. bendinin son cümlesinde yazılı olan ''...Kabule göre de;

davacılar vekilinin hem dava dilekçesinde hem de asli müdahale dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutmadan 91.563,89 TL ayıplı iş bedelini talep etmesine rağmen mahkemece ıslah ile 111.912,98 TL'nin tahsiline karar verilmesi de hatalıdır.'' cümlesinin bozma ilamından çıkarılarak hükmün değiştirilen bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Tüketici Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda inşaattaki eksik imalat bedelinin 111.912,98 TL olarak hesaplandığı, bu doğrultuda davanın kabulü ile 111.912,98 TL alacağın davalıdan alınarak arsa payları oranında asli müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e ödenmesine, davanın site yönetimi yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı temyiz dilekçesinde özetle, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, yüklenicinin sorumluluğunun belediyeden alınan ruhsata uygunluk açısından değerlendirilmesi gerektiğini, sonraki düzenlemelerin yükleniciyi bağlamadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ayıplı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,