Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3470 K.2023/3537

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davalarda şikayetin reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı birleşen davalarda şikayetçi vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davalarda şikayetçi vekilleri ayrı ayrı, borçlunun 3. kişi nezdindeki hak ve alacaklarına haciz konularak iki ayrı sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvellerinde bütün payın şikayet olunan Güven89 Gümrük Müşavirliği Limited Şirketine ayrıldığını ancak kendi hacizlerinin önceki tarihli olduğunu ileri sürerek sıra cetvellerinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar ayrı ayrı şikayetlerin reddini savunmuşlardır.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.03.2015 tarih, 2013/37Esas, 2015/147 Karar sayılı kararı ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... 89 Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 23.Hukuk Dairesi 03.03.2016 tarih ve 2015/3705 Esas, 2016/1331 Karar sayılı ilamıyla;aynı sıra cetveline yönelik şikayetlerin birleştirilerek görülmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde şikayetlerin birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde Mersin 6. İcra Müdürlüğü 2012/6292 sayılı dosyasının alacaklısının ...

89 Gümrük Müşavirliği, borçlusunun Memişsan Gıda, ödeme emri tebliğ tarihinin 26/06/2012 haciz tarihinin 25/06/2012 müzekkere ile elden 27/06/2012 89/1 ihtarname olduğu, müzekkere ve ihbarnamenin tebliğ şeklinin geçerli olduğu, ihtiyati haczin 06/07/2012 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, para üzerindeki haczinin ayakta olduğunun tespit edildiği, sıra cetvelinde şikayetçi ...'in alacaklı olduğu takip dosyasındaki usulsüz tebligatlara göre ihtiyatin haczin kesin hacze dönüşmeyeceği, sıra cetvelinde şikayetçi Timeks'in alacaklı olduğu Gaziantep 6. İcra Müdürlüğü dosyasından da yapılan usulsüz tebligatlar ile kesin haciz halinin olmadığı,

şikayetçi Kılavuz Gıdanın da alacaklı olduğu Mersin 3. İcra Müdürlüğü dosyasından aynı şekilde usulsüz tebligat yapıldığı, ... Tarım Ürünlerinin alacaklı olduğu Osmancık İcra Müdürlüğü dosyasına göre de kesinleşmenin borçlunun sürelerden feragatine göre yapıldığı, faks ile yapılan tebligatın geçerli olmadığı, kambiyo takiplerinde ödeme emrinin tebliğinden sonra 10. Gün sonunda haczin kesin hacze dönüşeceği gerekçeleriyle şikayet olunan ...

89 Şirketinin dosyalarından da borçluya yapılan tebligatlar itibarıyla kesinleşme tarihlerine göre Yeni Mağazacılık A.Ş ve Diasa Dia Sabancı A.Ş den gelen paralar için yapılan sıra cetvellerindeki paylaşımın doğru yapılmış olduğundan bahisle asıl ve birleşen davalarda şikayetlerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davalarda şikayetçiler Timeks, Kılavuz Gıda ve ... Tarım vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Birleşen davalarda şikayetçi vekilleri temyiz dilekçelerinde; hacizlerinin ayakta ve öncelikli olduğunu, mahkemece eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulduğunu tebligat usulsüzlüğü hususunun bu aşamada bir diğer alacaklı tarafından ileri sürülemeyeceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) geçici 2 ve HUMK'nın 26.09.2004 tarih 5236 sayılı Kanunla değişmeden önceki haline göre 428,438 ve 439. maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 inci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma sonrası yapılan yargılamada tebligatların usulsüz olduğu, sürelerden feragatin üçüncü kişilerin haklarını etkilemeyeceği, yasal kesinleşme sürelerinin dikkate alınacağı, usulsüz tebligatın "hukuki dinlenilme hakkı"nın ihlali olup, re'sen gözetileceği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Birleşen davalarda şikayetçi vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususu, yalnızca ilgilisinin açıkca ileri sürmesi halinde incelenebilir. Tebligatın geçersizliği ileri sürülmeden incelenerek geçeriz sayılması ve sonucuna göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan verilen kararın bozulması gerektiği düşüncemle sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmamaktayım.