Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3497 K.2024/218

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 15.10.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile taşınmazdaki müvekkilinin hissesi ile eşine ait hisse ile belediyeden alacakları hisseler ve şufa davalarından alacağı hisselere karşılık 1 daire verilmesi hususunda anlaşıldığını,

müvekkilinin ve adına işlem yaptığı eşinin hisseleri ile takas sonucu kazanılan hisselerin davalılara devredildiğini ayrıca diğer hissedarlar tarafından satılan hisseler için açtıkları şufa davaları devam ederken davalı ... (davalı şirketin de ortağı) ile 11.08.2011 ve 29.09.2011 tarihli temliknameler imzalanarak tüm hakların davalılara kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince devredildiğini, davalılar ve müvekkilinin hisselerinin davalılar adına geçişini sağlamış olduğunu, müvekkilin şufa bedelleri olarak yatırdıkları miktarların davalılara verildiğini,

haciz baskısında olan müvekkili ile davalıların anlaşması sonucu bu devirlerin bedelsiz olarak gösterildiğini müvekkilinin ...

5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/99 esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtığını davanın ispat edilemediği dolayısıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki yükümlülüğünün eksik kaldığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verildiği, hakkı olan kısımların bedeli için tazminat davası açabileceğine hükmettiğini, daire teslim edimini yerine getirmeyen davalıların, müvekkilinden alıp adlarına tescil ettirmiş oldukları;

direk ve takas yoluyla kazanılan 54 m2 ile şufa hakkı kullanılarak devri sağlanan 108 m2 gayrimenkullerin bedelleri karşılığında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000.TL'nin faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca devrettiği 54 m2 ile şufa hakkı kullanarak devri sağlanan 108 m2 mesahasındaki gayrimenkullerin bedelini talep etmekte olduğunu oysa taraflar arasında münakit 11.08.2011 tarihli temlikname ve ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki 2014/99 E. Sayılı dosyalar birlikte incelendiğinde temliknamenin konusunu bizzatihi davacının talep ettiği arsalardaki müvekkiline devredilen taşınmazların oluşturduğunu, bu temlikname gerçekte davacının neler karşılığı olacak şekilde bu taşınmazı devrettiğini açıkça göstermekte olduğunu beyanla, haksız davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde 1014/99 E. Sayılı dosya ile aynı gerekçelerle aynı davalı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtığı, Mahkemenin 2017/238 K. Sayılı ilamıyla vermiş olduğu kararda; davacının bedelsiz devir yapmadığı, davalı taraftan arsa karşılığı daire talep edemeyeceği gerekçesiyle davayı reddettiği ve kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin onamasıyla kesinleştiği, bu mahkeme ilamına göre davacının davacının tazminat talebi de bulunmadığı, gerekçesiyle 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılamaya dayanarak davayı esastan reddetmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davacının tazminat talep hakkının da bulunmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin onama kararında aynen "... özellikle davada tapu iptali ve tescil talep edilmiş olup, devredilen tapunun bedeli için ayrıca dava açılabileceği tabii bulunmasına göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. ..." denilerek müvekkilinin tazminat talep hakkı olduğunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek derecede kabul edildiğini, dava dilekçesinde açıklamış oldukları gibi taşınmaz paylarının kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca bedelsiz olarak devredildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/99 E. 2017/238 K sayılı dosyasında davacının yapmış olduğu pay devrinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca değil bedel karşılığı olarak yapılmış olmasının kabul edilmesine ve hükmün bu şekilde kesinleşmiş olmasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486. maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazında bahsedilen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/99 Esas 2017/238 Karar sayılı dosyasında görülen tapu iptal ve tescil davasında tarafların aynı olduğu 09/06/2017 tarihli kararla davanın reddine karar verilmiş olduğu ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin istinaf sebepleri Bölge Adliye mahkemesi gerekçesinde karşılanmış olup, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/99 E. 2017/238 K sayılı dosyasında davacının yapmış olduğu pay devrinin bedel karşılığı olarak yapılmış olduğunun belirlenmesine göre Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerindedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına,