Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3518 K.2023/2410

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmişse de 6100 sayılı Kanunun 369 ncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... FM radyo kanalında program yapımcısı ve sunucusu olduğunu, davalı ile arasında 07.01.2010 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalının ...

FM'deki “Mansur El Sabah Show” adlı programına sponsor olduğunu, sözleşme gereği davalının sahip olduğu “BOR POWER" markasının tanıtımı için aylık net 1.500,00 TL karşılığı anlaşma yapıldığını, sözleşme şartlarını yerine getirmesine karşın davalının ödeme yapmadığını, ihtarlardan ve yazışmalardan da netice alamadığını, 11 aylık toplam 16.500,00 TL borcun tahsili için davalı aleyhine İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2013/9472 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede müvekkili şirket adının kullanılarak ...tarafından imzlanan belgenin, yetkili temsilci tarafından imzalanmadığından müvekkili şirketi yasal olarak bağlayan bir belge olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan teknik bilirkişi raporuna göre davacının programında davalı şirketin ürününün reklamları olduğunun ses kayıtları ile tespit edildiği, davalı şirket adına sözleşme imzalayan kişinin imza yetkisi olmadığı ancak davalı şirketin ... FM radyosunun yayın haklarını elinde bulunduran ... Medya Pazarlama Dış Tic. A.Ş.'ne reklam karşılığı 2010 yılının 11.ayından 2012 yılı 9.ayına kadar ödemelerde bulunduğu ve bu haliyle sözleşmeye icazet verdiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında çelişki olduğunu, sözleşmeye icazet verildiğinin kabul edilemeyeceğini, dava dışı firmaya yapılan ödemeler dikkate alınarak alacak var ise bunu talep edebilecek olanın tüzel kişilik olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sponsorluk sözleşmesi kapsamında verilen hizmetten kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371-379 madde hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya kapsamında bir kısım ödeme davacının çalıştığı ... Medya şirketine yapılmış ise de; alacağın kaynağı sözleşmenin tarafı davacı olmasına göre temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere