Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3528 K.2023/4001

Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının uçakların konma ve konaklaması ile ilgili olarak tek yanlı iradesiyle 2006-2008 yılı "Uluslararası Konma ve Konaklama Tarifesi" ve "İç hat Konma ve Konaklama Tarifesi" ile herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın ve neye göre, nasıl hesaplandığı belli olmadan hukuka aykırı olarak zamlı konaklama cezası, iptal edilmeyen/kullanılmayan slot cezası adı altında hukuka aykırı tahsilat yapma yoluna gittiğini, müvekkilinin hiçbir uçuşunda kasten veya kötü niyetle bir slot ihlalinin yapılmadığını, davalının 4.181.502,37 TL. haksız tahakkukta bulunduğunu 10.03.2008 tarihli yazısı ile ikrar ettiğini,

hal böyle iken davalının hukuka aykırı olarak 2007 yılı Aralık dönemine ait 31.12.2007 tarih ve 3.875.955,08 TL bedelli faturada yer alan 338.894,53 TL zamlı konaklama cezasının, 31.12.2007 tarih ve 2.333,06 TL bedelli faturada düzenlenen iptal edilmeyen slot cezasının ve 24.01.2008 tarih ve 2.993,28 TL bedelli faturada düzenlenen iptal edilmeyen slot cezasının ödenmesini talep ettiğini,

müvekkilinin faturada yer alan zamlı konaklama cezası ve iptal edilmeyen slot cezasını ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 338.894,53 TL zamlı konaklama cezasının ve 2.333,06 TL ile 2.993,28 TL iptal edilmeyen slot cezalarının ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun Ankara'da bulunması nedeniyle davada Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, iç hat ve dış hat ücret tarifesinde yer alan zamlı konaklama ücretinin, hava yolu şirketlerince alınan slot saatleri (iniş-kalkış saatlari) içerisinde yapılmamasından kaynaklanan zamlı ücret uygulaması olduğunu, idarece tahsil edilen zamlı konaklama ücretlerinin cezai müeyyide değil verilen hizmetlerin bir karşılığı olarak alındığını, slot sisteminin uluslararası alanda kabul gördüğünü, davacıdan tahsil edilen ücretlerin mevzuata ve tarifeye uygun düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu edilen üç adet faturadaki zamlı konaklama ücretlerinin mevzuat ve tarifelere uygun olduğu, istirdat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, müvekkilinin her ay almadığı bir hizmet ve somut olarak ispat edilemeyen bir ihlal iddiası sebebiyle sorumlu tutulamayacağını, istirdat davalarında davalının hukuka uygun olarak para tahsil ettiğini ispatlaması gerektiğini, zamlı konaklama cezalarının somut olarak ne şekilde ve neye göre hesaplandığının ispatlanamadığını, bu yönde hiçbir belge bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporuna göre uygulanan zamlı konaklama ücretlerinin o tarih itibariyle yürürlükte bulunan Ulaştırma Bakanlığı Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü tarafından yayınlanmış olan Slot Uygulama Prensipleri Talimatı Rev-1'in 33/1 maddesine uygun olarak düzenlendiği, dolayısıyla zamlı konaklama ücretlerinin davalı kurumun uyması gereken mevzuat gereğince uygulandığı, davalı kurumun göreviyle ilgili düzenleme, denetleme ve yaptırım uygulama yetkisinin bulunduğu, her bir ihlalde kesilen cezanın usulüne uygun olarak tahakkuk ettirilerek hesaplandığı,

hatta 2007 yılı Aralık dönemine ilişkin bilirkişilerce yapılan hesaplama sonucunda 396.339,59 TL zamlı konaklama ücreti belirlendiği, oysa davalı kurumun düzenlediği faturadaki miktarın daha az olduğu, dava konusu edilen 3 adet faturadaki zamlı konaklama ücretlerinin mevzuat ve tarifelere göre uygun olduğu, istirdat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, slot ihlali nedeniyle kesilip tahsil edilen bedellerin haksız alındığının tespiti ve istirdadı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,