Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/370 K.2023/353

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalılar tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.01.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ...

10. Noterliğinin 12.05.2009 tarih ve 8292 yevmiye no.lu ve 29.05.2009 tarih ve 9473 yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmelerini yaptıklarını, inşaatın kaba ve ince işlerinin bitirilmesinden sonra müteahhite kalan bağımsız bölümlerin satış yetkisinin verileceğinin kararlaştırıldığını, 31.12.2011 tarihli tutanakta belirtildiği gibi inşaatın %95 seviyesinde gelmiş olduğunu, kalan %5'lik kısmının işi bitirme tutanağının ilgili idare tarafından onaylanması ile ilgisi bulunduğunu ve sözleşmenin gereğinin yüklenici tarafından yerine getirildiğini,

fakat kendilerine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin verilmediğini, açıklanan nedenlerle verilmesi gereken 4. kat 7 no.lu mesken ile 26 nolu işyerinin tapusunun iptali edilerek davacı adına tescilini, bağımsız bölümlerin zamanında verilmemesi nedeni ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini, 4. kat 7 no.lu meskenin tapusunun verilmemesi nedeni ile meskenin harici olarak değerinden düşük satılmasından kaynaklanan zarar için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL’nin tazminini, arsa sahipleri lehine 46 m2’lik fazla imalat yapıldığını bu nedenle yüklenicinin 46 m2’lik kaybı olduğunu,

buna yönelik zararının tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL’nin tazminini, iş yeri niteliğindeki meskenin tapusunun devredilmemesi nedeni ile yüksek faizle kredi alarak inşaatı tamamladıklarından uğradıkları zarar için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL’nin tazminini, sözleşmede olmamasına rağmen davalıların talebi ile iş sahibinin yararına birçok iş yapıldığını, bunların bedelinden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

2.Davacı vekili ıslah dilekçesinde ise; 500,00 TL ecrimisil bedeline yönelik talebini 201.668,39 TL’ye, 4. kat 7 no.lu meskenin tapusunun kendisine verilmemesi sonucu meskenin harici olarak değerinden düşük satılması nedeni ile uğradıkları zarar için talep ettiği 500,00 TL’yi 73.000,00 TL’ye ıslah etmiş, bedellerin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmelere göre davacının edimlerini yerine getirmediğini, inşaat süresinde teslim etmediğini, inşaatın bittiği tarihten 3 yıl süreyle yapı kullanma iznini almadığını, kendi edimini yerine getirmeyen davacının davalı taraftan edimini yerine getirmesi olanağının olmadığını, davacının kendi kusurundan kaynaklı zarar tazmininde bulunamayacağını, davacının daireleri daha yüksek fiyata satabilmek için kararlaştırılmayan iyileştirme ve güzelleştirme giderlerini davalılardan talep etme hakkının olmadığını bildirerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.11.2015 tarihli ve 2014/787 Esas, 2015/835 Karar sayılı kararı ile davacının davasının kabulü ile dava konusu 26 no.lu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, 7 no.lu bağımsız bölümün gerçek satış değeri ile satılmış olduğu değeri arasındaki zarar olan 73.000,00 TL'nin tahsili ve 26 nolu bağımsız bölümün inşaatın bitim tarihi ile dava tarihi arasında geçen 2 yıl, 355 gün için toplam kira kaybı olan 201.668,39 TL'nin 18.12.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin19.02.2019 tarihli ve 2016/3145 Esas, 2019/519 Karar sayılı kararıyla; davada taraf olmayan kişi veya kişiler aleyhine bir karar verilemeyeceği, bu bağlamda tapu iptali istenen taşınmaz malikinin davaya katılmadan bu konuda karar verilmesinin mümkün olmadığı, mahkemece dava konusu 26 no.lu bağımsız bölüme ilişkin olarak tapu iptali ve tescil kararı verildiği fakat bu bağımsız bölümün dava dışı ... şirketine ait olduğu, bu durumda taraf teşkili sağlandıktan sonra iddia ve savunma üzerinde durulup toplanan deliller çerçevesinde bir değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekçesi ile davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazların yargılama aşamasında davacıya devredilmesi ile tapu iptali ve tescili davasının konusuz kaldığı, davacının 06.10.2015 tarihine kadar iskanı almayarak sözleşmede üzerine düşen edimini yerine getirmediği, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında 7 no.lu bağımsız bölümün inşaat bitiminde mi devredileceği yoksa iskan alındıktan sonra mı devredileceğinin dosya kapsamından tespit edilemediği, dava konusu taşınmazın devir tarihinin belirlenememesi ile davacının davasının ispat edemediği,

ayrıca davacının dava konusu taşınmazı tapusunun kendisinde olmaması nedeniyle 123.000,00 TL bedelle zararına sattığını iddia etmiş ise de bu iddianın somut deliler ile ispatlayamadığı, sözleşmeye göre inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 28 ay içinde tamamlanacağı, sözleşmenin özel şartlar bölümünün 6/b maddesinde "3, 4, 5, 6, 7, 8. katların kabası bittiğinde iş yerleri ve 4 adet dairenin satış yetkisi verilecektir" ibaresi mevcut olduğu, dava konusu inşaatın bitim süresinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile 28.09.2009 olarak kabul edildiği,

davalıların sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 6/b bendi gereği davacıya dava konusu 26 no.lu bağımsız bölüm olan iş yerinin satış yetkisi verilmek suretiyle taşınmazın devredilmesi gerekmesine rağmen sözleşemeye göre olan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek davacının kira gelirinden yoksun kalmasına sebep oldukları, bu nedenle davacının inşaatın bitim tarihi ile dava tarihi arasındaki süreçte yoksun kılınan kira geliri kaybına ilişkin belirlenen 187.795,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi gerektiği belirtilerek davacının davasının kısmen kabulü, kısmen karar verilmesine yer olmadığına,

dava konusu 26 no.lu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali yönünden açılan davanın, taşınmazların yargılama aşamasında davacıya devredilmesi ile davanın konsuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 7 no.lu bağımsız bölümün gerçek satış değeri ile satılmış olduğu değeri arasındaki zarara ilişkin tazminat talebi yönünden ispatlanamayan davanın reddine, 26 no.lu bağımsız bölümün inşaatın bitim tarihi ile dava tarihi arasında geçen 2 yıl,

355 gün için toplam kira kaybı olan 187.795,00 TL'nin dava tarihi olan 18.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ecrimisil talebinin ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacının Temyizi

Dava konusu 7 no.lu dairenin tapusunun zamanında kendilerine verilmemesi nedeni ile bağımsız bölümün düşük bedele satıldığını buna rağmen talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, Dava konusu 26 no.lu meskenin satılmadığını, davadan sonra kendilerine ait olan şirkete devredildiğini bu nedenle 7 no.lu dairenin satım bedeli ile 26 no.lu meskenin bedelinin karşılaştırılarak taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalıların Temyizi

İlk derece mahkemesince cenaze ile ilgili mazeretlerinin kabul edilmemesinin usulü bir hata olduğu kararın bu nedenle bozulması gerektiği,

Sözleşme uyarınca inşaatın 29.09.2011 tarihinde bitirilerek teslim edilmesi gerektiği, yüklenicinin sözleşmeye aykırı şekilde 06.10.2015 tarihinde inşaatı bitirdiği, davacının edimini yerine getirmediği, Kendi edimini yerine getirmeyen davacının, davalıların edimini yerine getirmesini istemeye hakkı olmadığı, davacının kendi kusurundan kaynaklanan bir zararın karşılanmasını talep edemeyeceği, Daire alanı yönünden de davacının sözleşmeye uymadığı, daire alanlarının hatalı değerlendirildiği bu nedenle kararın bozulması gerektiği,

Davacının imal ettiği daireleri, daha yüksek fiyata satabilmek amacıyla sözleşmede kararlaştırılmayan iyileştirme ve güzelleştirme bedellerini davalılardan istemeye hakkı olmadığı, Son bilirkişi raporuna itibar edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu bildirilerek kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil, kira tazminatı ve edimlerin yerine getirilmemesi nedeni ile uğranılan zararların tazmini istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ilgili maddeleri

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 7 no.lu bağımsız bölümün tapusunun geç verilmesi nedeni ile harici olarak daha düşük bedele satılmasından kaynaklandığı iddia edilen zararın dosya kapsamında ispatlanamadığının, davalılar vekilinin mazeretinin delillendirilmemiş olduğunun ve sözleşmede aşamalı devir şartı getirilmiş olup şartları oluşmasına rağmen devredilmesi gereken bağımsız bölümün devredilmemesi nedeni ile kira bedeline hükmedilmesinde bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddine karar veriliştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1-Tarafların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

2-8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan taraflara verilmesine,

3-Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden ilgililerden alınmasına,

4-Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,