Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3725 K.2024/311

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın esastan reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 28.12.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, taşınmazın en geç 12.07.2007 tarihine kadar teslim edilmesi gerektiğini, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre yapılan imalatta sokağa bakan bahçe duvarının parsel sınırlarından içeride yapıldığı ciddi bir şekilde alan kaybı suretiyle müvekkilinin zararına sebebiyet verildiğini,

10.01.2018 tarihli noterden keşide edilen ihtarname ile davalı kooperatife durum bildirilerek alan kaybına sebebiyet verilmeyecek şekilde bahçe duvarlarının parsel sınırlarına çekilmesi aksi takdirde bundan doğan zararlar için kooperatif aleyhine dava açılacağının bildirildiğini, davalı kooperatifin ihtara rağmen, bahçe duvarlarına parsel sınırlarına çekmediğini, bu nedenlerle; ... İli, ... İlçesi, ...

Mah. 43225 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın bahçe duvarlarının alan kaybına sebebiyet verilmeyecek şekilde parsel sınırlarına çekilmesi masrafı borçluya ait olmak üzere çekilmesi için edimin müvekkil tarafından ifasına izin verilmesi ile malzeme işçilik KDV dahil olmak üzere masraflarına karşılık şimdilik 15.000-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada ödemeyi gerektirecek bir alacak borç ilişkisi mevcut olmadığını, davanın yersiz açıldığını, reddi gerektiğini, sorunun inşaat sırasında doğmuş olduğunu, iskan ruhsatı alırken davacının bilerek eksiksiz teslim aldığına dair belge imzaladığını, söz konusu yerden ... elektrik hatları geçmesi nedeniyle, ... elektrik izin verdiğinde müvekkil tarafından düzeltmenin yapıldığını, nam ve hesaba yapılan inşaat işi her türlü fiyat hilesine müsait olabileceğinden fiyat yönünden sorun olacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davalı yüklenicinin yapma borcu kapsamında kalan ve fen ile sanat kurulları dahilinde yapması gereken eserin, bilirkişi raporunda da tespit olunduğu üzere dava konusu edilen duvarın parsel sınırından daha içeride yapılmış olduğu, duvar dışında parsel sınır içerisinde kalan alan üzerinde mevcut kurum alt ... ve üst ... tesislerinin deplasesini taraflardan sadır olmadığı gibi söz konusu yapıların parsel dışarısına çıkarılmasının mümkün olmasına ve bu bedelden tarafların sorumlu olmamasına göre bu anlamda sözleşmenin tam ve gereği gibi ifa edilemediği,

sözleşmenin geçersizliğini gerektirir objektif ifa imkansızlığı halinin değil, geçici ifa imkansızlığının mevcut olduğu, aynen ifaya uygun bir yapma borcunun mevcut oluşu, sözleşme gereği ifanın gerçekleşmesini isteme koşullarının geçici ifa imkansızlığı sonrası mümkün olduğu, eseri sözleşme gereği yapma ve teslim etme borcu kapsamında tam ve gereği gibi ifa etmeyen davalı yönünden davacının ifayı istemede dürüstlük kuralına aykırı davranmadığı,

söz konusu dava dışı kurumların alt ... ve üst ... hizmetlerinin deplasesinin kurumlarca yapılması ve masrafına katlanması gerekeceğinden söz konusu istinat duvarının deplasesi işinin bu anlamda işçilik malzeme ve nakliye bedellerini kapsadığı gözetildiğinde aşırı masraf gerektirmediği, ifadan vazgeçilip tazminat istenmediği, taraflar arasındaki sözleşmesinin feshedilmediği,

objektif anlamda sürekli bir ifa imkansızlığından söz edilemeyeceği, geçici ifa imkansızlığı sonrası ve yapma borcunun gereği gibi ifa edilememiş olması nedenleriyle nama ifa kapsamında yüklenicinin edimlerinin ifası için bilirkişi heyetince, toplam 130.160,00-TL avans öngörüldüğü ve parsel sınırı içerisinde inşa edilen bahçe istinat duvarının parsel sınırına çekilmesi yönünden davacıya izin ve yetki verilerek nama ifa yönünden giderim masraflarına davalının katlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ...

2.Noterliğinin 28/12/2004 tarih ve 29465 yevmiye sayılı sözleşmeye konu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 43225 Ada, 2 Parsel sayılı taşınmazda, 17/06/2019 tarihli rapor ve eki krokide belirlenen, kuzey sınırında mevcut parsel sınırı içerisine inşa edilen bahçe istinat duvarının parsel sınırına çekilmesi yönünden davacıya izin ve yetki verilmesine, duvarın deplase edilmesi için.

Mevcut duvarın makine ile yıkılması 11.875,00-TL, Yeni duvar için yol kotuna kadar hafriyat 10.500,00-TL, Moloz ve hafriyat nakli 19.600,00-TL, C20-C25 Hazır Beton 23.125,00-TL, Demir temini ve işçiliği 32.000,00-TL, Kalıp 25.200,00-TL, Sıva 7.000,00-TL, Harpuşta 860,00-TL olmak üzere, ... bedeli olarak belirlenen toplam 130.160,00-TL avans niteliğindeki giderim masraflarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusurlu olmadığını, inşaatta önce ... Elektrik tarafından elektrik hattının yapılmış olması nedeniyle, müvekkilinin istinat duvarını olması gerektiği gibi yapamadığını, ... Elektrikten izin verilmediğini, davacının idareye karşı kamulaştırmasız el atma veya tazminat davacı açması gerektiğini, ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, belirlenen bedelin fahiş olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yerine getirilebilmesi için nama ifaya izin ve avans olarak malzeme ve işçilik giderim bedeli isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK 470-486. maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,