Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3731 K.2023/3591

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davada davalı vekilince duruşmasız, davalı-karşı davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı-karşı davada davacı vekili Avukat ... ile davacı-karşı davada davalı vekili Avukat ... ve şirket yetkilisi Osman İmamoğlu'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca müvekkilinin davalı şirkete uçak biletleri ve ikametgah temini, otel rezervasyonu, araç kiralama, havaalanı transferi ve seminer, toplantı organizasyonu hizmetleri verdiğini, müvekkilinin verdiği hizmetler karşılığı davalıya dönemsel olarak faturalar düzenlediğini, 2010 yılı Kasım ayına kadar davalının bu faturaları itiraza uğramadan ödediğini ancak 12.11.2010 tarihli (2) fatura ile 15.12.2010 tarihli (2) fatura olmak üzere toplam (4) faturanın davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aldığı hizmetlere karşılık olarak davacı tarafından düzenlenen faturaları incelediğinde, faturalarda usulsüzlük yapıldığını ve sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini tespit ettiğini, durumun davacı şirkete sözlü ve yazılı olarak iletildiğini, davacının buna rağmen dava ve takip konusu faturaları tanzim edip takibe geçtiğini, bu işlemin kötü niyetli olarak yapıldığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, mükerrer ve fahiş fiyatlı faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek, 700.573,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sözleşme hükümleri gereğince fatura düzenlemesi gerektiği, bu kapsamda faturalarda yapılan kdv ve fahiş fiyatlandırma nedeniyle dava konusu faturalardan dolayı davacının alacağının 311.273,67 TL olduğu, temerrüt için gerekli şartların oluşmadığı, karşı davada yönünden ise davacı-karşı davalı tarafından 487.142,39 TL mükerrer tahsilat yapıldığının bilirkişi heyeti tarafından tespit edildiği, bilirkişi raporunun açıklayıcı ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, asıl ve karşı davaların kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili; karşı davanın reddi gerekirken kabulünün doğru olmadığını, davalı-karşı davacının sunduğu delillere göre mahkemece karar verildiğini, davalının delil olarak sunduğu listelerin ve evrakların tek taraflı hazırlandığını, sunulan evrakların tamamının kendi uhdesinde olduğunu veya olması gerektiğini, taraflar arasında yıllardır süren bir ticari ilişki bulunduğunu ve şimdiye dek tüm ödemelrin ihtirazi kayıtsız yapıldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili; faturaların takibe konulduğu tarihte henüz muaccel olmadığını, içeriğinin belli olmadığını ve hizmet verildiğinin de ispatlanmadığını, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak düzenlenmediğini ve delil olma vasfının bulunmadığını, müvekkili şirketin KDV muafiyetine haiz olduğunu, müvekkili tarafından mükerrer ödeme yapıldığını, bazı biletlerle ilgili hiçbir bilgi ve belgeye ulaşılamadığını, bu biletlerin hiç var olmadığını, karşı davada %40 tazminat talep edilmiş ise de mahkemece bu konuda bir karar verilmediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da söz konusu olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacı- karşı davada davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Asıl davada davalı- karşı davada davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl davada uyuşmazlık, tacir olan taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine, birleşen davada aynı sözleşme nedeniyle yapılan fazla ödemenin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan taraflara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,