Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3753 K.2023/14264

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.03.2018 tarihli ve 2016/4364 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)149/1a, 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2019 tarihli ve 2018/168 Esas, 2019/48 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 05.11.2019 tarihli ve 2019/1404 Esas, 2019/2742 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Yağma suçunun maddi-manevi unsurlarının oluşmadığına, 2. Katılanın çelişkili beyanları haricinde somut delil bulunmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'ın önceden çalıştığı iş yerinde tanıdığı sanık ... ile olay günü buluştukları, Alibeyköy Merkez Mah. Sevinç Mahallesi üzerinde bulunan ...

Kafe isimli yerde oturup konuştukları sırada katılanın kendisine ait 0531 ... .. .. numaralı hattın takılı bulunduğu LG V10 marka cep telefonunu masanın üzerine koyduğu ve karşılıklı konuşma sırasında sanığın katılana hissettirmeden masa üzerindeki cep telefonunu alıp oradan ayrıldığı, bilahare katılanın cep telefonunun masa üzerinde olmadığını gördüğü,

sanık tarafından alınmış olabileceği düşünerek sanığı telefon ile arayarak cep telefonun kendisi tarafından alındığını ve getirip kendisine iadesini istediğini, sanığın ise borçlu bulunduğu bir kişiye borcuna mukabil cep telefonunu şahsa verdiğini beyan ettiği, bunun üzerine katılanın da benim rızam olmadan cep telefonumu masadan alıp kaçtığını, buna muvafakati olmadığını kime verdiyse birlikte gidip o şahıstan geri isteyelim diye ısrar ettiğini sanığın ise katılanın bu konuşmalarına itibar etmediği ve yanaşmadığı,

ertesi gün tesadüfen aynı mıntıkada sanık ile karşılaştığı, telefonunu kendisinden tekrar istediğini, sanığın ise kendisine ait cep telefonunu borçlu bulunduğu kişiye verdiğini tekrar ettiği, bunun üzerine katılanın o zaman gel birlikte gidip şahıstan telefonunu geri alalım demesi üzerine sanığın, elinin cebine koyarak katılana ait cep telefonunu çıkarıp verdiği,

katılanın sanığın yanından ayrılıp yürürken sanığın katılanın arkasından gelerek bıçak yada tornavida cinsinden bir aleti beline dayamak suretiyle cep telefonunu tekrar istediğini, ancak katılanan vermemekte direnmesi üzerine katılanın yüzüne bir kafa vurup kendisini yaraladığı ve katılanın elindeki cep telefonunu alıp oradan kaçtığı maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Katılan aşamalarda alınan beyanında eylemin (1) numaralı paragrafta yazıldığı şekilde gerçekleştiğini ifade etmiştir.

3. Sanık savunmalarında çelişkili beyanlarda bulunmuştur.

4. Katılanın yaralandığına dair ... Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün 15.04.2016 tarihli ve 2016/6234 sayılı raporuna göre, arızasının kişinin hayatını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilecek hafif nitelikte olmadığı, kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi orta derece olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanın aşamalarda alınan beyanı, sanığın çelişkili savunması, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun cevabı yazısı, adli rapor ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 05.11.2019 tarihli ve 2019/1404 Esas, 2019/2742 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,