Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/376 K.2023/337

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın iadesini talep eden arsa sahibi ... ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf kooperatif arasında Kayseri 3. Noterliğinin 21/07/1998 tarihli 34696 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde daire karşılığı inşaat vaadi ile satış sözleşmesi ile Kayseri ili, 1.Bölge ilçesi Sümer Mahallesi, 631 ada, 13 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşaat yapılması hususunda anlaşmaya

1 varıldığını, Kayseri 2. ve 3. Noterliklerinde tüm tapu hisse malikleri ile karşı taraf kooperatif arasında dava konusu inşaat faaliyeti ile ilgili sözleşmelerin yapıldığını, tüm paydaşların inşaat yapımına muvafakati ile kabulünün olduğunu, bu sözleşmenin geçerli olduğunu, bu nedenle Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/144 esas ve 2015/157 Karar sayılı kararının haksız olduğunu, müvekkilinin mağdur durumda olduğunu belirtmek suretiyle yargılamanın yenilenmesini önceki kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebi kabul etmediklerini, yargılamanın iadesine ilişkin şartların 6100 sayılı Kanunda düzenlendiğini, şartlar yerine getirilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, Kanunda 3 aylık süre öngörülmesine rağmen 5 ay sonra talepte bulunulduğunu, bu nedenle talebin süresinde olmadığını, ayrıca paydaşların tümünün kooperatif ile sözleşme yapmadığını savunarak yargılamanın iadesi talebi ve davalının taleplerinin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yeniden yargılama talep eden vekilinin talep dilekçesinde tüm taşınmaz malikleri ile sözleşme yapılmasına rağmen daha önce sözleşmenin geçersizliğine karar verildiğinden bahisle yeniden yargılama talep edildiği, dolayısıyla talebin dayanağının her ne kadar talep dilekçesinde belirtilmese de HMK'nın 375/1-ç maddesi olduğu ve HMK'nın 377/1-c hükmünde bu talep için ön görülen sürenin 3 ay ve her halükarda 10 yıl olduğu, dolayısıyla talep edenin kararın kesinleştiği tarihten 5 ay sonra yani 3 aylık süre geçtikten sonra talepte bulunduğu, böylelikle talebin süresinde olmadığı,

ayrıca kanunda belirtilen şekilde yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayıp da sonradan ortaya çıkan bir belge de bulunmadığı, yalnızca talep eden vekilinin noterliklerde tüm paydaşların kooperatif ile yaptıkları sözleşmelerin bulunduğuna dair beyanı nedeniyle hukuki nitelendirmenin mahkememizce madde 375/1-ç'ye dayandırıldığı, bunun haricinde talep eden vekili tarafından hangi nedenlerle yargılamanın iadesinin talep edildiğinin de açıklanmadığı,

yukarıda yazılı hususlar dışında HMK'nın 375.maddesinde ön görülen diğer iade sebeplerinin de mevcut olmadığı belirtilerek yargılanmanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Yargılamanın yenilenmesini talep eden arsa sahibi vekili, istinaf dilekçesinde özetle; tapu hissedarlarının tümüyle sözleşme yapılmış olması ve muvafakatlerinin bulunması nedeniyle sözleşmenin geçerli olduğunu, sözleşme tarihi üzerinden 19 yıl geçmesine rağmen yüklenici tarafından sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmediğini, arsa sahibinin ise edimini yerine getirdiğini, yüklenicinin iyi niyetli olmadığını, usul ve yasaya aykırı işlemlere itibar edilmesinin mağduriyetleri arttıracağını, verilen haksız karar yüzünden müvekkilinin son derece mağdur durumda olduğunu belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.04.2015 gün ve 2014/144 E. 2015/157 K. sayılı ilamı için HMK'nın 375 ve devamı maddeleri gereğince yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri, HMK 375-377. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.1.Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2.2.Taraflar arasında Kayseri 3. Noterliği’nin 21.07.1998 tarih 34696 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, yüklenici tarafından arsa sahibine yönelik açılan dava sonucunda Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.04.2015 gün ve 2014/144 E. 2015/157 K. sayılı ilamıyla tüm hissedarlar sözleşme imzalanmaması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm temyiz edilmekle onanarak kesinleşmiştir.

2.3.Bu defa arsa sahibi taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğunu, tüm paydaşlarla sözleşme imzalandığını ve muvafakatlerinin olduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.

2.4.Yargılamanın yenilenmesi talebi HMK’da olağanüstü bir kanun yolu olarak düzenlenmiş olup, kesin hükümle karara bağlanan bir mahkeme kararındaki ağır hataların ve noksanların düzeltilmesi amacına hizmet etmektedir. Yargılamanın yenilenmesi sebepleri 6100 sayılı HMK'nın 375/1.maddesinde sınırlı olarak sayılmış olup, burada belirtilen nedenler dışındaki herhangi bir sebeple yargılamanın yenilenmesi

3

talep edilemez. Arsa sahibinin, diğer tüm paydaşlarla sözleşme yapıldığına ilişkin yeniden yargılama talebinin davalı tarafça davanın her aşamasında ileri sürülmüş olduğu, bu talebin yerinde görülmeyerek

reddedildiği, bu aşamada sunulan bazı paydaşlarla yapılan sözleşmelerin, “ortaya sonradan çıkan” delil

kapsamında değerlendirilmeyerek mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine dair mahkemece verilen karar doğru olmuştur.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,