Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3777 K.2024/56

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile 29.04.2016 tarihinde taşeron sözleşmesi imzaladığını, davalının müvekkili şirkete borcu olmadığını beyan ederek borcun tamamına itiraz ettiğini, ... 6.İcra Müdürlüğünün 2017/4196 Esas sayılı icra dosyasına yapılan tüm iddialar ile sunulan itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, usulüne uygun bir itiraz olmadığını, borç ilişkisine itiraz yok ise icraya itiraz borcun ödendiğine ilişkin olabileceğini, borç ilişkisinin sabit olduğunu, takibe itiraz eden tarafın borcun ödendiğine dair bir iddiası varsa ispat etmesi gerektiğini beyanla borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının eser sözleşmesinden kaynaklı olarak yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiği, davalıdan sözleşme kapsamında toplam 141.906,04 TL bakiye alacağının bulunduğu, ilave ... yapıldığına yönelik dosya kapsamında herhangi bir tespit yapılamadığı, bu kapsamda davalının ...

6. İcra Müdürlüğünün 2017/4196 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 141.906,04 TL üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işletilecek yasal faizi ile birlikte (ödeme emrinde yer alan faiz türü talebiyle bağlı kalınarak) devamına, fazlaya yönelik talebin reddine ve takibin haksız yere itiraza uğratılarak durması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacı tarafından yalnızca el ile doldurulmuş "montaj için ... teslim formu" başlıklı bir forma dayanıldığını, bu formda imzası bulunan kişinin ne şirketin çalışanı, ne de yetkilisi olduğunu, kaldı ki fotokopisi dosyaya sunulmuş olan bu formda ıslak imzanın bulunup bulunmadığının dahi bilinmediğini, davacı taraf dilekçesinde keşif delilini delil olarak bildirmemesine rağmen yerel mahkemece keşif yapıldığını ve bu keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun hukuka aykırı olarak hükme esas alındığını,

keşfin hükme esas alınmasının hukuka aykırı olması düşüncesinde olmaları ile birlikte keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu sonucunda da davacı şirketin iddialarını ispat edemediğini, 27.08.2018 tarihli bilirkişi raporu ile 23.05.2019 tarihli bilirkişi raporunun davacı şirketin iddiasını ispat edemediğinin ve müvekkili şirketten alacağı olmadığının kanıtı olmasına rağmen bu delillerin dikkate alınmamasının hukuka aykırılık oluşturduğunu, davacı tarafın tanıklarının vermiş olduğu beyanlar ile de yalnızca 2016 yılında ... yapıldığı,

2017 yılında herhangi bir çalışmanın olmadığı hususunun ispatlanmış olmasına rağmen yerel mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini ve eksik inceleme sonucu hatalı gerekçeyle karar verildiğini, davacı şirketin iddia ettiği 2017 yılındaki çalışmanın olmadığı hususunun davacı tanıklarının beyanları ile de sabit olduğunu, davacı şirketin iddia ettiğinin aksine ikinci bir hakedişi olmadığını, davacı şirketin 2016 yılından dava tarihine kadar iddia ettikleri ikinci hakedişe ilişkin olarak tek bir ihtarname, elektronik posta, mesaj yahut sair bir yol ile müvekkil şirkete karşı alacak iddiasında bulunmadığını,

davacı şirketin iddia ettiği alacağa ilişkin olarak fatura düzenlemediğini, tebliğ etmediğini, işin bir kısmının ... Turizm San. Tic. Ltd.

Şti isimli firmaya 103.014 TL bedel ile 2016 yılında yaptırıldığını, davacı şirketin iddia ettiği ikinci hakediş bedeli olan 187.500 TL ile ödemesi yapılan 150.000 TL'nin toplamı 337.500 TL'nin sözleşme bedeli olan 247.378TL'den 90.122 TL yüksek olduğunu, bu hususun dahi alacak iddiasının mesnetsiz olduğunu ispatlamaya yeterli olduğunu, davacının iddialarını hukuka uygun hiçbir delille ispatlayamadığını ileri sürerek; istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan keşif ile işin tamamının yapıldığının belirlendiği, sözleşme kapsamında belirlenen ... bedelinden ödendiği tespit olunan 150.000 TL’nin düşülmesinin yerinde olduğu, hakimin re’sen keşfe karar vermesinde bir isabetsizlik olmadığı, davalının dosyadaki deliller ile feshedilmeyen sözleşme kapsamında işin yüklenici tarafından tamamlandığı karinesinin aksini ispatlayamamış olduğu gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak talebine dair başlatılan takibine itirazın iptali istemidir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK 470-486. maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Eser sözleşmelerden kaynaklanan alacağa ilişkin davalarda akdi ilişkinin varlığını ispat yükü yüklenicide olup, taraflar arasında 29.04.2016 tarihli sözleşmenin imzalandığı ihtilafsızdır. Mahkemece istinaf dairesinin kaldırma kararı sonrasında talimat yoluyla yapılan keşif sonucu alınan uzman bilirkişilerin denetime elverişli raporu ile sözleşme kapsamında yapılan imalatların %100 oranında tamamlandığının tespiti ile ... bedeli sözleşmede kararlaştırıldığı gibi 247.378,00-TL+KDV olarak belirlenmiştir. Sözleşme dışı işin ise olmadığı anlaşılmaktadır. Ticari defterler üzerinde yapılan inceleme ile ödendiği tespit olunan 150.000,00 TL'nin ... bedelinden düşümü ile davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,