Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3782 K.2024/81

Taraflar arasında açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı açılan itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... isimli otelinin iç mekan ve genel aydınlatma işlerinin yapılması için 21.02.2019 tarihinde sözleşme yapıldığını, bu sözleşme doğrultusunda davalı şirkete ait otelin tüm aydınlatma ve iç mekan malzemelerinin teslimini ve genel alanların montajını ilave olarak A blok'un odalarının da montajını tamamladığını, davalı tarafça müvekkil şirketin bakiye alacağı ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil şirket adına ...

1. İcra Müdürlüğünün 2019/2987 E. Sayılı icra dosyası ile takibe girişildiğini ve bu takip davalı tarafın itirazı sebebi ile durduğunu, davalı tarafın ... 1. İcra Müdürlüğünün 2019/2987 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan ... sözleşmesi uyarınca ...Otel inşaatı iç mekan ve genel aydınlatma malzemesi şekil ve şartlar ile işveren talebi ve uygulama proje doğrultusunda şartnamesine uygun imalat ve montajı ile birlikte anahtar teslim yüklenici tarafından işverene şantiye teslimi işini davacının yüklendiğini, davacının işi eksik ve ayıplı teslim ettiğini, teslim edilen işlerin montajını davalının yaptığını, ayıplı işlerin davacıya bildirildiğini ancak giderilmediğini, eksik ve ayıplı işlerin bedelinin hesaplanması gerektiğini, davacı tarafından elektronik fatura gönderildiğini,

bu faturanın sisteme düştüğünde kabulü gerektiğini, mutabakat formunu da bu nedenle kabul edilmek zorunda kaldığını, davacının sözleşmede yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği için davalı tarafın belirtilen miktarın ödenmediğini ileri sürerek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahkemece ... bilirkişi marifeti ile yapılan defter incelemelerinde taraflar arasında eser sözleşmesi kapsamında ticari ilişki bulunduğu, davacının ve davalının yapılan defter incelemelerinde her ikisinde de davacının takibe koyduğu alacak miktarının kayıtlı olduğu, taraf ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, her iki taraf defterlerinde de alacağın sabit olduğu, vergi dairelerinden alınan ... formlarının incelemesinde her iki tarafın da ilgili faturaları kayıt altına aldığı ve bakiyelerin birbirini doğruladığı anlaşıldığı,

davalı ayıplı ifa savunmasında bulunmuş ise de, basiretli tacir olan davalının üzerine düşen basirete uygun olarak edimde bir ayıp varsa bunu ayıba muttali olduğu tarihten itibaren kısa süre içerisinde davacıya ihbar etmesi gerektiği, davalının ayıbın varlığına dair somut delil (mahkeme tespiti ya da herhangi bir bilirkişi tespiti) sunmadığı, basiretli tacirin tüm ... ve işlemlerinin yazılı delil ile ispatı gerektiği, ayıp ihbarının da tacir olan davalı tarafça yazılı olarak yapılması ve bu şekilde ispat koşulunu yazılı delil ile yerine getirmesi gerektiği, bu nedenle davalının tanık dinletme talebinin reddedildiği,

tarafların sıfatı dikkate alınarak takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, alacağın likit olup davalının itirazında haksız olduğu, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle; açılan davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin 227.426,42 TL üzerinden devamına, alacak likit olmakla asıl alacak 227.426,42 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının işi ayıplı ve eksik teslim ettiğini, bazı işleri geç teslim ettiğini bazı işleri ise hiç teslim etmediğini, süresinde ayıp ihbarı yapıldığını, eksik ifalar bakımından yazılı ispat gerekmeyeceğini, mahkemece keşif yapılarak tanıkların dinlenilmesi gerektiğini, likit bir alacak olmadığından icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahkemece taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, her iki tarafın defterinde de davacı tarafın düzenlediği faturaların kayıtlı olduğu, davacı tarafın defterinde takip konusu alacağın bulunduğunun kayıtlandığı, davalı tarafın ticari defterinde de takip konusu alacak kadar davacıya borcun bulunduğu kayıtlı olduğu anlaşıldığı, bunun yanında taraflarca yapılan işe ilişkin BA ve BS formlarının vergi dairesine bildirildiği ve bu formlar yönünden de mutabakat sağlandığı,

ayrıca davalı tarafından davacıya gönderilen 20/07/2019 tarihli mutabakat mektubunda 227.426,42 TL davacının alacaklı olduğunun bildirildiği ve tarafların alacak miktarı konusunda mutabık kaldıklarının anlaşıldığı, davalının tacir olup, davacı tarafından düzenlenen faturaları defterine kaydettiği ve itiraz etmediğinin anlaşıldığı, ayrıca mutabakat metni düzenleyerek takip konusu borcu kabul ettiğinin anlaşıldığı, davalının hiçbir çekince ileri sürmeden borcu kabul etmiş olması karşısında mahallinde eksik ve ayıplı ... bulunup bulunmadığı hususunda keşif yapılması ve tanık dinlenmesine gerek bulunmadığı,

takip konusu alacak miktarının her iki tarafın da mutabık kaldığı ve miktarı uyuşmazlık konusu olmayan bir alacak sebebiyle icra inkar tazminatı koşullarının da oluştuğu gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı açılan itirazın iptali davasıdır.

2. İlgili Hukuk TBK 470. madde ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,