Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3905 K.2024/1107

1-İlk derece mahkemesince, sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile gelir kaydedilen teminat mektubu bedelinin tahsili davasında, davacı yüklenicinin iş programının gerisinde kalması, yapılan ihtara rağmen işbaşı yapmaması, iflas erteleme başvurusunda bulunması ve borca batık olması nedenleriyle davalı idarenin sözleşmeyi feshetmekte ve teminatı gelir kaydetmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; taraflar arasındaki sözleşmenin 25/1 inci maddesi uyarınca, iş programının aksatılması durumunda idarenin on gün süreli ihtarına rağmen aynı halin devam etmesi halinde idarenin sözleşmeyi feshedeceği ve teminatı gelir kaydedeceği düzenlenmiş olup, davalı idarenin davacı yükleniciyi muhtelif tarihlerde iş programının gerisinde kalınmaması nedeniyle uyardığı,

davacıdan işbaşı yapmasını istediği, 08.02.2013 tarihli 10 gün süreli ihtarla da aynı talepleri yenilemesine rağmen davacının yerine getirmediği anlaşıldığından davalı idarenin sözleşmeyi feshetmekte ve teminatı gelir kaydetmekte haklı olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.