Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3915 K.2024/940

1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında yangının çıkmasında davalı site yönetimin sorumlu olmadığı, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, davalı ... şirketinin poliçesinin davacılar için teminat sağlamadığı, davalı yüklenici şirketin üstlendiği işi eksik ve ayıplı ifa ettiği, davacıların uğramış olduğu zararın 6.800,00 TL olduğu, kişilik haklarına saldırıda bulunmadığından manevi tazminat talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın davalılar ... ve ...

A.Ş. yönünden reddine, davalı ... Ltd. Şti. yönünden davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 6.800,00 TL maddi tazminatın 05.09.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınıp davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat isteminin şartları oluşmadığından tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar ve davalı ... Ltd.

Şti. vekillerince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 2016/3466 Esas, 2017/2649 Karar sayılı ilamıyla; mahkemece Kat Mülkiyeti Kanunu ve yöneticinin görevleri konusunda uzman bir bilirkişiden yangının ortaya çıkması ve davacıların konut ve eşyalarında zararın meydana gelmesinde davalı yönetimin bakım ve onarımda ihmali sonucu tedbirsizlik ve dikkatsizliği nedeniyle kusurlu olup olmadığı ve meydana gelen yangın ile ortaya çıkan zarar ile illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle söz

konusu kararın bozulmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4- İlk Derece Mahkemesinin davalı ...Ş. yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine karar verildiği ve kesinleştiğinden tekrardan hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... Ltd.

Şti. yönünden davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.800,00 TL maddi tazminatın 05.09.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınıp davacılara verilmesine, hüküm kurulduğu ve hüküm kesinleştiğinden tekrardan hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacıların manevi tazminat isteminin şartları oluşmadığından tüm davalılar yönünden reddine dair verilen hüküm kesinleştiğinden tekrardan hüküm kurulmasına yer olmadığına,

... hakkında açılan davanın kabulü ile 6.800,00 TL maddi tazminatın 05.09.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında bu davalıdan alınıp davacılara verilmesine ilişkin ikinci karara karşı davacılar ve davalı ... vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından; olaya uygun ve içerik itibariyle yeterli ve inandırıcı bulunan bilirkişi raporuna yönelik temyiz nedenlerinin yerinde görülmediği, davalı ... kusurlu olduğundan davacılar ve davalı ... vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.