Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3940 K.2024/1027

1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında, davalının üstlendiği yapım işinin ifası sırasında yüklenicinin mali aczi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, fesihte kusuru bulunmayan idarenin fesih nedeniyle uğradığı zararı yükleniciden talep edebileceği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği menfi zararın 3.891.558,94 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.891.558,94 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun faize yönelik olarak kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 3.891.558,94 TL'nin ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun olaya uygun ve içerik itibariyle denetime elverişli, yeterli ve inandırıcı bulunduğu, menfi zarar hesabında ilk ihaleye sonradan dahil edilen sözleşme dışı imalat bedellerinin dikkate alınmamasının isabetli olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.