Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3992 K.2024/1017

1- İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen itirazın iptali davalarında davacının malları teslim ettiği, davalının ise borcunu ödediği ve bu ödeme karşılığında davacıdan bir makbuz aldığı, davalının davacıya bir borcu kalmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun asıl dava için reddine, birleşen dava için kabulü ile kararın kaldırılmasına; asıl davada taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan alacağın varlığı ispatlanamadığı, birleşen dosyada icra takibine konu malların davacıya iade edildiği, bedelinin ödendiğine ilişkin ispat yükü üstünde olan davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçeleriyle asıl dava yönünden başvurunun esastan reddine, birleşen davada kararın kaldırılması ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı yine; dosyada alınan bilirkişi raporunda her ne kadar tahrifata ilişkin rapor alınmamış ise de savcılık dosyasında alınan uzmanlık raporunda belgede silinti ve kazıntı yoluyla tahrifat yapıldığına dair herhangi bir bulguya rastlanmadığının belirtildiği, söz konusu belgeye göre ödeme alındığının aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.