Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/399 K.2023/1025

Taraflar arasında yönetim kurulu kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif yönetim kurulunun 10/05/2017 tarih ve 2017/1 sayılı kararı ile genel kurulun 11/06/2017 tarihinde çoğunluk sağlanamaması durumunda 18/06/2017 tarihinde yapılmasına karar verdiğini, genel kurul çağrısının toplantı tarihinden 30 gün önce yapılması şartının sağlanamadığını, genel kurul listesinin düzenlenişi itibariyle yasaya ve ana sözleşmeye

1 uygun bir çağrı olmadığını ileri sürerek yönetim kurulunun 10/05/2017 tarih ve 2017/1 karar sayılı kararının, eki olan genel kurula katılacak üyelerin belirlendiği liste ile birlikte iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ..., ... ve ...'ün kooperatif üyeliklerinin devam ettiği halde toplantı davet yazısının gönderilmediği, kooperatif ana sözleşmenin 28 nci maddesinde belirtilen 30 günlük süre ile ilgili toplantı çağrı usulüne de uyulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı kooperatifin 10/05/2017 tarih ve 2017/01 sayılı yönetim kurulu kararının tümü ile iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kooperatif yetkilileri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kooperatif yetkilileri istinaf dilekçesinde özetle; toplantı ilan tarihindeki usulsüzlüğün tek başına iptal sebebi oluşturmayacağını, kooperatif olarak taraflarınca sadece toplantının gün ve mahiyetinin belirlendiği karar alındığını, alınan kararların davacıların şahsi haklarına zarar vermesi gerektiğini, dava açanların eline tebligat ulaştığını, dava konusu olmayan kişiler yönünden tebligat usulsüzlüğü ya da çağrı usulsüzlüğü gösterilmesinin hatalı olduğunu, yine davaya hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden de itirazları olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yönetim kurulunun genel kurulu toplantıya çağrısına dair kararının davacıların bizzat kişisel haklarını etkilemediği, ayrıca çağrının usulsüz olması tek başına bile bir genel kurul kararının iptali sebebi olmadığı halde genel kurul toplantısının yapılmasından sonra alınan kararlara karşı dava açmak mümkün iken yönetim kurulunun genel kurulu toplantıya çağrısına ilişkin kararının iptalinin mümkün olmadığı, davanın reddi yerine kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; ..., ..., ... ve ...'ün kooperatif üyeliklerinin devam ettiği halde genel kurul çağrı listesinde yer almadıklarını, genel kurula çağrı listesinde yer almayan davacıların kişisel haklarının etkilendiğini, seçimlerde seçme ve seçilme haklarının ellerinden alındığını, Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşmede toplantı tarihinden 3 ay önce ortak olmayanların genel kurula katılamayacağı hüküm altına alınmasına rağmen Cem Korkmaz ve Mihriban Kılınçarslan'ın genel kurul çağrı listesinde yer aldığını,

2 genel kurula çağrının usulünün kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, davalı kooperatif kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde kooperatif lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı kooperatifin yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Hukuk Muhakemeleri Kanununun vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedilmesi başlıklı 330 ncu maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği düzenlenmiş olup, somut olayda davalı kooperatif kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının "HÜKÜM" bölümünün (5) numaralı bendinin karardan çıkartılmasına kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

3