Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4053 K.2024/892

1-Mahkemenin ilk kararında, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi davasında sözleşme tarihi ve dava tarihi itibariyle taşınmazda ... lehine kayıtlı irtifak hakkı bulunduğu, mevcut imar plan ve plan notlarına göre inşaatın yapımının emredici nitelikteki kurallara aykırı olduğu; gerekçesiyle sözleşmenin objektif imkansızlık nedeni ile geriye etkili olarak feshine, davalı yüklenici şirket lehine tesis edilen kat karşılığı inşaat hakkı şerhin tapu kaydından terkinine karar verilmiştir.

2- Mahkemenin bu kararına karşı davalı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 12.04.2017 gün ve 2015/9047-2017/1114 sayılı ilamı ile karar onanmış bu kez davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 17.10.2018 tarih ve 2018/1555 Esas, 2018/3872 Karar sayılı ilamı ile; karar düzeltme dilekçesine belediye imar müdürlüğünden imar durumu ile ilgili alınan yazının ve ...’dan alınan yazının eklendiği, ...’dan alınan yazıya göre enerji nakil hattının söküm işleminin yapıldığı,

bu durumda ilgili idareden imar durumu tekrar sorulmak suretiyle ve gerekli işlemlerin yüklenici tarafından yerine getirilmesi hususunda makul süre verilip, verilen süre zarfında gerekli işlemler yerine getirildiği takdirde imar durumu da gözetilerek, sözleşme konusunun gerçekleşip gerçekleşmeyeceği hususunun değerlendirilip, sonuca uygun karar verilmesi gerektiği belirtilerek, mahkeme kararı bozulmuştur.

3-Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; taraflar arasındaki sözleşmede dava konusu parsel üzerinde yapılacak inşaat ile ilgili enerji nakil hattının kaldırılması ve kaldırılmaması şeklinde alternatifli düzenleme yapıldığı, temyiz aşamasında enerji nakil hattının kaldırıldığı, sözleşmeye göre enerji nakil hattının kaldırılması halinde yapılacak olan 3. normal katın dubleks yapılacağının kararlaştırıldığı, ... Belediyesi İmar Müdürlüğü'nün cevabi yazısı ile, ...

Uygulama İmar Planı uyarınca, çatı katı ve çatı arası piyesi yapılamayacağının bildirildiği, bu durumda yüklenicinin 3.katı dubleks yapma koşulunun mevcut imar durumuna uymadığı, davalı yüklenicinin bunu bilmesi gerektiği ve basiretli bir tacir gibi davranmadığı, bu anlamda sözleşmenin ifasında objektif imkansızlık bulunduğu gerekçesiyle, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilinin temyiz yoluna başvurması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; taraflar arasındaki sözleşmeye göre enerji nakil hattının kaldırılması halinde 3. normal katın dubleks yapılacağının kararlaştırıldığı, ilgili belediyeden gelen yazı cevaplarına göre uygulama imar planı uyarınca, çatı katı ve çatı arası piyesi yapılamayacağının bildirildiği, bu durumda sözleşmede öngörülen 3.katın dubleks yapılması koşulunun mevcut imar durumuna uymadığı ve İmar Kanunu uyarınca mümkün olmadığı,

sözleşmenin yapıldığı tarihten bu yana davalı yüklenici tarafından yapılmış bir iş veya imalatın da mevcut olmadığı, davacı arsa sahibinin sözleşmenin feshini talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.