Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4282 K.2024/1042

1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin, alacağı temlik alan tarafından tahsili istemi ile yapılan icra takibine itirazın iptali isteminde, istemin kabulüne, 110.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile; her ne kadar mahkemece temlik edenin defterlerine göre 445.710 ,00 TL ödemenin davalı tarafından yapıldığı kabul edilmişse de, dava dilekçesinde yapılan açıklamalara göre 675.000 TL ödeme alındığı davacının kabulünde olduğundan, davalının geçerli ödemesinin 675.000 TL olduğunun kabulü ile bu miktarın hakedilen 1.028.000 TL den düşülmesi neticesinde davacının bakiye alacağı 353.000 TL üzerinden davanın kısmen kabulünün gerekeceği,

öte yandan taşınmaz devirlerinin temlik eden şirket ...

Ltd Şti'nin talebi doğrultusunda yapıldığı hususunu davalı taraf yazılı bir belge ile ispat edemediğinden bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, itirazın 353.000 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu kısım yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hesaplanan 70.600,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; takip konusu edilen faturalar, her iki tarafın ticari defterine kaydedilip itiraza uğramadan kesinleştiğinden iş bedelinin belirlenmesinde usule aykırı bir yön bulunmadığı ve dava dışı yüklenici ile davalı arasındaki sözleşme gereğince yapılan iş için belirlenen ödemenin bir kısmı olarak kararlaştırılan taşınmaz devirlerinin temlik eden yüklenici şirketin talimatı doğrultusunda gerçekleştirildiği davalı tarafça usule uygun yasal delillerle ispatlanamadığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.