Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4061 K.2023/4270

Taraflar arasında görülen kayıt kabul davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl ve birleşen davada davacı Yapı ve Kredi Bankası AŞ vekili ile davalılar Müflis Çarıksız İnş. Tic. ve San. AŞ İflas İdaresi ve Müflis Yuva İnş. San. ve Tic. A.Ş. İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan Yuva İnşaat San. ve Tic. AŞ arasında yapılan genel kredi sözleşmelerini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi alacağının tahsili ve teminat mektubu bedelinin depo edilmesi için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı müflis şirketler yetkilileri cevap dilekçesinde özetle; şirketlerin iflasına karar verildiğini, kararın temyiz edildiğini savunarak İİK'nın 194. maddesi uyarınca davanın durdurulmasını istemişlerdir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

2. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, ayrıca dava konusu alacağın Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/79 E. ve 2009/80 E. sayılı dosyalarından itirazın iptali istemine konu edilmesi nedeniyle derdestlik itirazını ileri sürdüklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18/05/2011 tarihli 2009/73 E., 2011/178 K. sayılı kararı ile; davalı şirketler hakkında dava tarihinde kesinleşmiş bir iflas kararının bulunduğu, iflas eden şirketlere husumet yöneltilemeyeceğinden haklarındaki davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddinin gerektiği, bu iki şirketin iflas idarelerine karşı açılan davanın ise şirketlerin iflaslarıyla birlikte haklarındaki takip düştüğünden görülemeyeceği, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından diğer davalılar ... ve ... hakkındaki takibin kaldırılmasına karar verildiği ve hükmün onanarak kesinleştiği gerekçesiyle tüm davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 07.11.2012 tarihli, 2012/8453 E., 2012/16194 K. sayılı ilamı ile; dava açıldığı tarihte iflas kararı kesinleşmediğinden davalı şirketler aleyhine başlatılan takibin düşmediği, kural olarak iflasın açılmasından sonra müflis aleyhine dava açılamazsa da somut olayda iflas kararı kesinleşmeden itirazın iptali davası açıldığından bu davanın İİK'nın 235. maddesi uyarınca açılmış kayıt kabul davası gibi değerlendirilip sonucuna göre işlem yapılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama sırasında asıl ve birleşen davada dava konusu nakdi alacakların Hayat Varlık Yönetim AŞ'ye temlik edildiği, birleşen davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davaya konu nakdi ve gayri nakdi alacaklar yönünden alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/79 E. ve 2009/80 E. sayılı dosyalarında kesin hükme bağlanan alacak kalemleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı banka vekili ve davalı şirketler iflas idaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı banka vekili temyiz dilekçesinde özetle; çek garanti bedellerine ilişkin yerleşik Yargıtay içtihatları gereği çek riski yönünden genel kredi ve teminat sözleşmelerinde hüküm bulunup bulunmadığına bakılmaksızın borçlulardan talep edilebileceğinin kabul edildiği, çek garanti bedelleri yönünden aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı şirketler iflas idaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; birleşen davaya konu bir kısım alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına değil derdestlik nedeniyle red kararı verilmesi ve bu bağlamda yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, asıl davada teminat mektubu bedelinin İİK 197. maddesi gereğince şarta bağlı alacak olarak kaydına karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 235 nci maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 ıncı ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl ve birleşen davada davacı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili ile davalılar .... İnş. Tic. ve San. AŞ İflas İdaresi ve Müflis Yuva İnş. San. ve Tic. A.Ş. İflas İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,