Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4205 K.2024/1725

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... ile diğer müvekkillerinin murisi ...’ün davalı ile 16/11/2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre müvekkillerine düşen 68 bağımsız bölümün 15/07/2009 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, ancak 8 bağımsız bölümün ihtara rağmen teslim edilmediğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı müvekkile verilebilecek 8 adet bağımsız bölümün bulunup bulunmadığı tespit edilerek var ise öncelikle bu bağımsız bölümlerin tahsisine, bulunmaması halinde bedeline ve 8 bağımsız bölüm için kira tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... adına Başkan ... cevap dilekçesinde özetle; kurdukları kooperatif ile arsa sahiplerine 68 daire 100,00 m² brüt olarak yapmayı taahhüt ettiklerini, söz konusu arsanın imar olarak 7 kat anlaşıldığı daha sonra imarda 5 kat olduğunun ortaya çıktığını, bu arsanın imarını 7 kata çıkarmanın üç yılı aldığını, zor şartlar altında ruhsatsız bir şekilde 6722 adada 68 daireyi yaptıklarını ve 2011 yılında teslim ettiklerini, zemin katların 95,00 m², diğer katların 100,00 m² olarak teslim edildiğini, 95,00 m² olan dairelerin arsa sahiplerine 6723 nolu adadaki yapacakları dairelerden vermek üzere anlaşıldığını,

çeşitli nedenlerden dolayı 6723 nolu adanın ruhsatının 2014 yılının haziran ayında aldıklarını, ruhsat karşılığında belediyeye 350.000,00 TL paranın taraflarınca ödendiğini, bilirkişinin tespit edeceği borçları olan 8 dairenin bedelinin belediyeye yatırdıkları 350.000,00 TL ve yapacakları 40 dairenin 3 yıllık daire kirası düşüldükten sonra kalan miktarı ödemeyi kabul ettiklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/01/2016 tarih 2015/39 Esas 2016/14 Karar sayılı kararı davanın kabulü ile sözleşme uyarınca teslim edilmesi gerektiği halde halen teslim edilmeyen 8 dairenin bedelinin 560.000 TL olduğu, söz konusu bağımsız bölümlerin 15/07.2009 tarihinde teslim edilmesi gerektiği, geç teslim nedeniyle toplam 188.640,00 TL kira tazminatı alacağı doğduğu gerekçesiyle 8 bağımsız bölüm ve kira tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 23. (kapatılan) Hukuk Dairesi’nin 21/03/2018 tarih, 2016/2671 Esas ve 2018/2286 Karar sayılı ilamı ile; davacıların ilk talepleri 6720 no.lu adada yapılacak inşaatlardan bağımsız bölüm verilmesi olmasına rağmen bu inşaatlarda, davacılara verilecek bağımsız bölüm bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapılmadan bu konuda davalı vekilinin beyanına değer verilerek sonuca gidilmesinin doğru görülmediği, ayrıca dava konusu edilen 8 bağımsız bölüm değeri konusunda yapılan araştırmanın da hüküm kurmaya elverişli olmadığı,

bu durumda mahkemece yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak davalının yeni yapılacak bloklardan 8 adet yer vermeyi kabul ettiği de nazara alınarak bu şekilde verilmesi mümkün bağımsız bölüm olup olmadığı araştırılmalı varsa davacılar tarafından yatırılması gerekli fark değerin olması halinde depo edilmek üzere davacılara mehil verilip sonucuna göre karar verilmeli, yoksa davaya konu yerde bulunan 100 m² dairenin değeri gerçek verilere göre belirlenip bedeline hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilamı doğrultusunda davacı vekiline davalı kooperatif adına kayıtlı dairelerden 8 adet daire seçmesi yönünde süre verildiği, teslimi talep edilen 8 adet dairenin belirlenmesi üzerine mahallinde yeniden keşif yapılarak seçilen 8 adet daire fark değerinin tespiti talep edildiği, dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan 30/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda fark bedelinin 328.000,00-TL olarak belirlendiği,

teslimi yönünde seçilen 8 adet daire için oluşan ve keşfen belirlenen 328.000,00-TL fark bedelinden, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen 188.640,00-TL kira tazminatı mahsup edilerek kalan 139.360,00-TL'nın davalı kooperatif adına vadeli bir hesaba depo edilmesi yönünde davacı vekiline süre verildiği ve bedelin depo edilerek makbuzunun dosyaya sunulduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Erzurum ili ... ilçesi ...

Mahallesi 6723 ada 11 parsel üzerinde bulunan A blok 1.kat 4 no.lu bağımsız bölüm, B blok 2.kat 6 no.lu bağımsız bölüm, B blok 3.kat 8 nolu bağımsız bölüm ile B blok 6.kat 13 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Erzurum ili ... ilçesi ...

Mahallesi 6723 ada 11 parsel üzerinde bulunan A blok 5.kat 12 no.lu bağımsız bölüm, B blok 1.kat 3 no.lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Erzurum ili ... ilçesi ...

Mahallesi 6723 ada 11 parsel üzerinde bulunan B blok 1.kat 4 no.lu bağımsız bölüm, B blok 5.kat 11 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Kira bedeli alacağı olan 188.640,00-TL'ya yönelik Mahkememiz tarafından daha önce verilen karar Yargıtayca bozma dışı bırakılarak kesinleşmiş olmakla bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin 8 adet daire bedeli ve 8 adet dairenin kira bedeli toplamı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken hangi değer üzerinden hesaplandığı açıklanmayan 31.410,00-TL vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

2.Davalı kooperatif vekili temyiz dilekçesinde özetle, taşınmaz değerlerinin bilirkişi raporunda rayicine uygun belirlenmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

3. Değerlendirme 1- Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, kabul edilen miktar olan; davacılara verilmesi gereken 8 adet 100 m² daire bedelleri ve kira tazminatı toplamı üzerinden davacı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacılar vekili tarafından daire fark bedeli için yatırılan depo bedeli 328.000 TL üzerinden hesaplanan miktara hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm bölümünün 6. fıkrasında yer alan ‘AAÜT uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 31.410,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “AAÜT uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 57.820,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,