Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4284 K.2024/1379

1- İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil davasında, yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin davalı yüklenici tarafından alacağın devri kapsamında diğer davalılara devredildiği, taraflarca kesin vade olarak öngörülen sürede yüklenicinin imar ve fen kurallarına uygun şekilde yapıyı eksiksiz bir şekilde teslim etmesi gerekirken bilirkişi raporuna göre keşif tarihi itibarıyla dava konusu taşınmazın %57,40'nın tamamlandığı,

davalı yüklenicinin süresi içerisinde edimini yerine getirmemekle temerrüde düştüğü, davacılar ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi halinde devredilen tapu kayıtlarının yolsuz hale geleceği ve tapu siciline itimat ilkesinin işlemeyeceği, zira tapudan bağımsız bölüm satın almasına rağmen hali hazırda yapının inşaat olması nedeniyle bağımsız bölüm satın alan kişilerin bu durumu bilmesi gerektiği, iyi niyet iddiasında bulunulamayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine,

dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına arsa payları oranında tesciline karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı bir kısım asıl davalılar ile birleşen davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı birleşen davada davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine taraflarca öngörülen kesin vade dolmasına rağmen yüklenicinin sözleşme ve ekleri ile imar, fen kurallarına uygun şekilde yapıyı teslim etmediğinin tespit edildiği anlaşıldığından birleşen davada davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.