Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4305 K.2024/1701

1-İlk derece mahkemesince, yüklenici temlikine dayalı tapu iptal tescil olmazsa tazminat davasında davacı tüketici ile davalılardan ...

Şirketi arasında dava konusu bağımsız bölümün 264.000.00 TL bedel karşılığında satışının kararlaştırıldığı, satış bedelinden 137.372,00 TL’sinin satıcıya ödendiği, davaya konu dairenin içinde bulunduğu davaya konu B Blok inşaatının henüz tamamlanmamış olduğu, oturumun başlamadığı, birçok ince işin eksik olduğu halen dış cephede asansör takılı olduğu, inşaatın halen ... tarafından yürütüldüğü, buna göre, 06.08.2017 tarihli sözleşmede öngörülen şartlarda ve sürede teslim ve tescilinin mümkün olmadığı, davacının 156.105,00 TL alacağını davalı ...

Şirketinden talep edebileceği, davacı ile diğer davalılar arasında ise, bir sözleşme bulunmadığı, bu davalılara ödeme yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile sözleşme ve dava konusu bağımsız bölümün tescili mümkün olmadığından 156.105,00 TL'nin ... Şirketinden tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği, sözleşme hükümlerinin ancak sözleşmenin taraflarını bağlayacağı, bu bakımdan sözleşme kapsamında ödenmesine hükmedilen bedelden sözleşmenin tarafı olan ilk yüklenici dışında kalan davalıların bir sorumluluğunun bulunmamasına, davacının dava konusu taşınmaz için davalı ...

İnşaat’a ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre dava tarihindeki güncellenmiş değerine hükmedildiğinden bu bedele dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasının yerinde olmasına ve temyiz edenin sıfatına göre davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.