Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4287 K.2023/3759

Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı kıdem tazminatı alacağına ilişkin davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ...Güv. Sis. Ltd. Şti. ve Öncü Güv. Sis. Tem. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl işveren alt işveren ilişkinin bulunmadığını, dava dışı işçinin işvereni olan davacının sorumlu olduğunu, akdi kanaat halinde bile dava konusu işçi alacağından sadece kendi dönemlerindeki çalışmalarından davacı idare ile yarı yarıya sorumlu tutulabileceklerini, davacı idarenin alacağı süresinde ödemeyerek kendi kusuru ile artmasına sebep olduğunu, bu kısımdan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Dilara Tem. Hiz. Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.03.2016 tarihli 2015/29 E., 2016/217 K. sayılı kararı ile; davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde hizmet alım sözleşmeleri ile hizmet işleri genel şartnameleri dosyaya sunulmadığından TBK'nın 167 nci maddesi uyarınca son alt işveren davalı ...Güv. Sis. Ltd. Şti.'nin ödenen bedelin yarısından, diğer davalıların ödenen bedelin yarısından kendi dönemleri itibari ile sorumlu oldukları miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Güvenlik Sistemleri Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 12.02.2020 tarihli, 2019/760 E., 2020/919 K. sayılı ilamı ile; tarafların sair temyiz itirazlarının reddiyle işçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu oldukları, işveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebileceği,

mahkemece belirlenen ilkeler çerçevesinde bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davacının temyizi yönünden davalıların ödenen bedelin yarısından, davalının temyizi yönünden ödenen bedelin tamamından son işverenin sorumlu tutulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay bozma ilâmı doğrultusunda her bir davalının sorumlu olduğu bedelleri hesaplayan bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin davalı yüklenici firmaların işçisi olduğunu, işçinin her türlü ücret vs giderlerinin davalılar tarafından ödendiğini, sözleşme kapsamında işçilere ilişkin tüm yükümlülüklerden davalıların sorumlu olduklarını, son alt işverenin iş yeri devri kuralarına göre borcun tamamından sorumlu olduğunu beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ncı ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararının tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kararda belirtilen gerekçelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına ve temyiz nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,