Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4316 K.2024/1376

1- İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davasında, taraflar arasında davalı arsa sahibine ait taşınmaz hakkında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği, yüklenici tarafından ifa maksadıyla ödeme ve harcamalar yapıldığı ancak arsa sahibince akdin feshedildiği, davacı tarafından da sözleşmenin hükümsüzlüğü nedeniyle davalı adına yapılan masraflar ile fiilen yapılan ödemelerin iadesinin ve uğranılan zararın giderilmesinin istendiği,

sözleşme nedeniyle davacının davalı adına yaptığı masraflara ait ödemelerin nev'i, tarihi ve miktarlarını belgeleyen tahsilat makbuzları ve ödeme bilgileri kapsamında tüm belgeler ışığında yapılan inceleme ve dosyaya sunulamayan belgeler hakkında ise birim fiyatlandırılması yapılabilen ödemelere göre yapılan masraflar bilirkişi kurulunca tespit edilerek davacı alacağının 15.502,56 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine olaya uygun ve içerik itibariyle yeterli ve inandırıcı bulunan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, belediye cevabi yazısında mevcut ve tasdik edilmemiş, kullanılmamış projenin imar durumu nedeniyle uygulanabilir olmadığı belirtildiğinden arsa sahibinin sebepsiz zenginleştiği ya da imalatın yararına olduğu ileri sürülemeyeceği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.