Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4353 K.2024/325

Taraflar arasında açılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması ile davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketlerin oluşturduğu ... ortaklığının 24/12/2014 tarihli 399.316,34 TL meblağlı ve 30/12/2014 tarihli 492.518,52 TL meblağlı iki adet fatura uyarınca davalı ... Başkanlığından 891.834,86 TL alacaklı iken bu alacağını noterlikçe düzenlenen temlik sözleşmesi ile ... ...

Şube Müdürlüğüne temlik ettiğini, yine müvekkili şirketin 30/12/2014 tarihli 492.518,52 TL meblağlı ve 08/04/2015 tarihli 600.618,56 TL meblağlı iki adet fatura uyarınca davalı ... Başkanlığından 1.093.137,08 TL alacaklı iken bu alacağın 624.354,94 TL’sini noterlikçe düzenlenen temlik sözleşmesi ile ... ... AŞ’e temlik ettiğini, yapılan bu temliklerin davalı ... Başkanlığına bildirildiğini, müvekkili şirketlerin bu alacaklarını temlik etmesinin sebebinin ... ...

Şubesinden ve ... ... AŞ den çektiği kredi borçları olduğunu, davalı ... başkanlığının temlik edilen alacağı zamanında ödemediği için müvekkili şirketin ...

AŞ e faizleri ödemek zorunda kaldığını, davalı belediyenin müvekkiline keyfi olarak faiz ödettiğinden oluşan bu zararlar yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL iddia edilen maddi zararın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle görev yönünden itiraz ettiklerini, noterlikçe düzenlenen temlikname ile temlik eden ... İnş. ve ... İnş. ortaklığı tarafından 624.354,94 TL temlik miktarının ...

A.Ş ye gayri kabili rücu devir ve temlik edildiğini, temlikname ile temlik tarihinden itibaren alacak üzerinde temlik edenin hiçbir tasarruf yetkisinin bulunmadığı kabul ve taahhüt edildiğini, temlikname tarihinden itibaren temlik eden ... İnş Ltd. Şti. ve ... İnş. Ltd.

Şti ... ortaklığının alacak üzerinde tasarruf yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle davacı olarak taraf sıfatı bulunmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının ticaret hayatında kullanmış olduğu krediler için ödemek zorunda kaldığı faizlerle kurumları arasında illiyet bağı bulunmadığını, bu nedenle davalı olan kuruma herhangi bir sorumluluk yükletilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirketlerin kurmuş oldukları ... ortaklığı olarak davalı ... ile ... yaptıklarını, yaptıkları ... karşılığında 891.834,86 TL alacaklı olduklarını, bu alacağın ... 30. Noterliğinin 09/01/2015 tarihli sözleşmesi ile ...

Bank ... şubesine temlik edildiğini, banka alacağının zamanında ödenmemesi nedeniyle davacıların 150.874,96 TL faiz ödemek zorunda kaldığını, yine davacıların davalı ... ile yaptıkları ... karşılığında 624.354,94 TL alacaklı olduklarını, bu alacağın ... 6. Noterliğinin 28/05/2015 tarihli sözleşmesi ile ... A.Ş'ye temlik edildiğini, alacakların zamanında ödenmemesi nedeniyle davacıların ... şirketine 213.839,39 TL faiz ödemek zorunda kaldığını, temliklerin zamanında ...

Belediyesine bildirilmesi nedeniyle davalının oluşan zarardan sorumlu olduğunu gerekçe göstererek 364.713,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, ... ortaklığının 28/05/2017 tarihli temlikname ile alacağının ...

A.Ş'ye devir ve temlik ettiğini, temlikname ile birlikte davacı tarafın alacak üzerinde hiçbir tasarruf ve yetkisinin kalmadığını, bu nedenle davacı olarak taraf sıfatının bulunmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafta bulunan şirketlerin çektiği kredi için ödemek zorunda kaldığı faiz ile müvekkili arasında illiyet bağının bulunmadığını, dava dilekçesinde davacı olarak ... İnş.

Otom. Nakliye Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... İnş. Oto Gıda Turizm San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ... Ortaklığı yer almasına rağmen gerekçeli kararda sadece ... İnş. Otom. Nakliye Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yer aldığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mevzuat ve Yargıtay kararı göz önüne alındığında temlik sözleşmesinin düzenlenmesi ile birlikte asıl alacak, asıl alacağa bağlı fer'i haklar temlik alana geçtiğini, yine temlik sözleşmesi ile birlikte gerek tahsil edilmemiş eskiye dayalı fer'i hak ve alacaklar ile işlemekte olan tüm fer’i hak ve alacaklar da yeni alacaklıya ait olduğunu,

davacı ile dava dışı üçüncü kişiler arasında düzenlenen temliknameler ile birlikte davacı ve davalı arasındaki hukuki ilişki kesildiğinden temliğe konu alacaklardan dolayı dava ve talep hakkı dava dışı üçüncü kişilere geçtiğinden davacının davalıya karşı herhangi bir talep ve dava hakkı bulunmadığını, bu nedenler ile temlike konu alacaklardan dolayı herhangi bir zarar iddiası bulunduğu taktirde bunları talep ve dava etme hakkı dava dışı üçüncü kişiler olan ... A.Ş'ye ve ...

Bank A.Ş'ye ait olduğunu, borçlu belediyenin temlik edilen alacağı geç ödemesi halinde temlik alacaklısının temerrüt faizi isteyebileceği aşikar olduğunu, mahkemece bu gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünceler ile davanın kabulüne karar verilmiş olması hukuka aykırı olduğundan davalının istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ve davanın reddine karar verilmiş, karar başlığındaki eksiklikler de yeniden hüküm kurulması suretiyle giderilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın konusunun alacağın zamanında ödenmemiş olması dolayısıyla bankanın müvekkilden gecikme faizi tahsil etmesi dolayısıyla zarara uğraması olduğunu belirterek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

2. İlgili Hukuk TBK 183. maddesi ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,