Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4404 K.2023/3224

Taraflar arasında açılan Tapu iptali Tescil-Alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın davalı ... bakımından kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili ; davalı ...'in müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, Kayseri ili, Talas ilçesi, 1348 ada, 1 parsel, 14. kat 55 no.da bulunan dairenin arsa sahibi Ahmet Guvcu adına iken kooperatif tarafından ...'e satış yolu ile tapuda devredildiğini, davalının üzerine düşen mali yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili kooperatife 16/02/2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini,

ihtarı takip eden 10 gün içerisinde parasal yükümlülüğü yerine getirmeyen davalıya 23/12/2016 tarihinde 2.ihtar gönderildiğini ve akabinde 09/02/2017 tarih 2017/5 K.sayılı kararı ile davalının ana sözleşmenin 14.maddesi gereği ortaklıktan çıkarılmasına oy birliği ile karar verildiğini, bu ihraç kararının Kayseri 7. Noterliği'nin 10/02/2017 tarih 4528 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya tebliğ edildiğini, davalının bu ihraç kararına itiraz etmediğini ve kararın kesinleştiğini, davalının dava konusu taşınmazı 02/02/2016 tarihinde diğer davalı ... isimli kişiye sattığını,

davalı tarafça kooperatife mevcut borçları ödenmediği gibi tapunun da iadesi yoluna gidilmekten kooperatiften ihraç edilerek taşınmazın davalılardan ...'e satılarak satılmasının hukuka aykırı olduğunu ve söz konusu işlemin kabulünün mümkün olmadığını, kooperatife karşı yerine getirilmeyen sorumluluklardan haberdar ve çıkacak olası ihtilaflara razı olarak söz konusu taşınmazın satın alındığını, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile kooperatif adına tesciline,

mahkemece talepleri kabul görmeyecek olursa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davasının unsurlarının bulunmadığını, gayrimenkulün satış tarihindeki değerinin 90.000,00 TL olduğunu, davalı müvekkilinin dava konusu kat irtifakı kurulmuş bulunan taşınmazı 16/12/2016 tarihinde üçüncü kişi olarak diğer davalıdan ferdi satış olarak satın aldığını, davalının tapu kayıtlarına ... ilkesi doğrultusuna taşınmazda diğer davalının kooperatif üyesi bulunduğunu, mali yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğini bilmesinin mümkün olmayacağını, ihraç kararı verilmiş olmasının müvekkilini bağlamayacağını,

dava konusu taşınmazın ferdi mülkiyete konu olup iyi niyetli üçüncü şahıs olarak davalı müvekkili tarafından diğer davalıdan satış suretiyle iktisap edildiğini, davacının gerek tapu tapu iptal gerekse tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kooperatif tarafından yaptırılan ve müstakil tapu ile üye adına tescil edilen taşınmazın üye tarafından üçüncü kişilere satışı halinde, üyelik payının da kendiliğinden satın alana geçmeyeceği, payın ayrıca devredilmesi gerektiği, üyelik payı devredilmedikçe, kooperatif karşısında taşınmazı satan üyenin üyelik, sıfatı ve sorumluluğu devam edeceği, Davalı ... tanık beyanları değerlendirildiğinde, kolluk araştırması uyarınca davalılar ile arasında bir bağ olmadığı da anlaşıldığından davalı ...'in iyiniyetli taşınmazı satın aldığı görüldüğü,

davalı ...'in taşınmazın kooperatife ait olduğunu ve diğer kooperatif üyelerinin de taşınmazda hak sahibi olduğunu bilebilecek durumda olmadığı, bu halde davalı ...'in hakkında TMK'nın 1023 ve 1024. maddelerindeki tapuya ... ve iyiniyetle iktisap ilkeleri uyarınca açılan davanın reddine, davalı ... bakımından ise kooperatiften ihraç edildiğinden taşınmazı iade etmekle yükümlü olduğundan taşınmazın bedelini ödemek zorunda olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; mahkemece daire bedeli üzerinden tazminata karar verilmiş ise de bu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkil kooperatiften 2021 yılında kesin hesap maliyetleri çıkartılmış olup daire maliyetleri 600.000 - 690.000 TL arasında değiştiğini, davalı ... kötüniyetli hareketi ile kanunu dolandığını ve maliyet hesabını ödemeyerek dairenin dava tarihi itibari bedelinden sorumlu tutulduğunu, davalı ...'in dava konusu daireye üyelikten kaynaklı aldığı husus tartışmasız olduğunu, bu nedenle davalı ...'in maliyet hesabından sorumlu tutulması gerekirken daire bedelinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu,

dava konusu dairenin günümüz değeri 900.000 TL civarında iken bilirkişilerce 270.000,00 TL olarak hesaplanmasının kabul edilemeyeceğini, davalı ...’in dava konusu dairenin kooperatif dairesi olduğunu bilmediği husus hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mahkemece dosya kapsamına dava konusu daireni satışına dair resmi senet celp edilmediğini, ilgili dairenin hangi bedele satıldığı dahi dosya kapsamında mevcut olmadığını, dairenin çok düşük bir bedel üzerinden satılması muvaazanın karinesi olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalının dava konusu taşınmazı edinmesiyle davacı kooperatifin bir ilgisi bulunmadığını, tapu kayıtlarında anlaşılacağı üzere müvekkilinin dava konusu taşınmaz ...isimli kişiden bedeli karşılığında satın aldığını, bu yönüyle davanın müvekkili yönünden husumet açısından reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının davacı kooperatife borcu bulunmadığını, davacının borcu olduğuna yönelik hukuki bir dayanak olmaksızın kooperatif üyeliğinden çıkarılması hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ...'in taşınmazı kötü niyetle edindiği kanıtlanamadığından bahisle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı ...'in ise tapu maliki olmadığı ve kooperatiften ihraç kararı kesinleştiğinden dava konusu taşınmazı iade etmekle yükümlü olduğundan bahisle, davacının terditli talebi olan taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemi yönünden davanın ... yönünden kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik veya usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili ; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepler ile temyiz yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepler ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali tescil mümkün değilse alacak istemi ile açılan terditli davadır. 2. İlgili Hukuk 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 16, 23, 24, 27. maddeleri , TMK 19, 1023-1024. maddeler

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,