Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4426 K.2023/3924

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.04.2003 tarihli ortaklık devir sözleşmesiyle davalı kooperatif üyesi olan Ramazan Miniç'in A Blok 6 numaralı daire üzerindeki ortaklık hakkını devraldığını, devir sonucu müvekkilinin davalı kooperatifin 164 numaralı üyesi olduğunu, devir sözleşmesini takiben 26.04.2003 tarihinde üyelik aidatlarına karşılık 14 adet senet tanzim ederek kooperatif yetkilisine teslim ettiğini, söz konusu senet bedellerinin süresi içinde ödendiğini, müvekkilinin bütün üyelik borçlarını yerine getirdiğini,

müvekkilinin kooperatif ortağı olduktan sonra 07.12.2004 tarihinde davalı kooperatif adına kesilen vergi cezalarını da kooperatif ortağı olarak ödediğini, bununla ilgili davalı yana 31.10.2006 tarihinde ihtarnamenin gönderildiğini, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, A Blok 6 numaralı dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, tescilin mümkün olmaması halinde uğradığı zararın temerrüt faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kooperatif üyesi olmadığını ve kooperatife aidat ödemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, devir protokolünün taraflarca imzalandığı belirtilmiş ise de protokolün altında davacının herhangi bir imzasının olmadığı ve protokolde ismi olmayan bir kişinin vekilinin imzasının olduğu, protokol ekinde bu imza sahibinin ... isimli davacıyı temsile yetkili olduğuna dair bir belge ve vekaletnamenin de olmadığı, dolayısıyla bu protokolün taraflar arasında imzalanmış geçerli bir devir protokolü olduğundan bahsedilemeyeceği, davacının 2003 yılından sonraki hazirun listelerinde yer almadığı, davacı tarafından kooperatife ödenmiş herhangi bir aidat bulunmadığı, davacının kooperatif ortaklığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosyaya sunulan 20.04.2013 tarihli devir sözleşmesinin açıklattırılması gerektiği kanaatine varılması halinde usulüne uygun olarak süre ve imkan verilerek sözleşmenin açıklattırılması ve dosya kapsamında bulunmadığı belirtilen vekaletnamenin sunulmasının sağlanması gerekirken yargılama aşamasının tamamı boyunca hiç bir şekilde ihtilaflı hale gelmeyen sözleşmenin geçersiz olduğundan bahisle gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

gerekçeli kararda ...'in kooperatif ortağı olmadığı belirtilmiş ise de dosyaya sunulan 20.04.2013 tarihli devir sözleşmesinin taraflarının müvekkili ile Ramazan Miniç olduğunu, kararda bahsi geçen değişik iş dosyasından müvekkili haberdar olmadığından savunma hakkı ve itiraz hakkı tanınmadığını, bu nedenle değişik iş dosyasında yapılan tespit ile müvekkili haklarının sınırlandırılamayacağını, ayrıca değişik iş dosyasında yapılan tespitlerin birçoğunun beyan usulü yapıldığını hiç bir belge ve bilgiye dayanmadığını,

delil olarak değerlendirmeye elverişli bulunmayan değişik iş kararında devir sözleşmesine taraf dahi olmayan ...'in ortak olarak isminin geçmiyor olmasının davanın reddine gerekçe yapılması nedeniyle hükmün eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayandığını, hazirun cetvellerinin kooperatifin genel kurul toplantılarına katılanları belirlemek için tutulan bir tutanak niteliğini haiz olup, müvekkilinin kooperatif ortaklığı hakkında bir yargıya varılmasını sağlamayacağını, hazirun cetvellerine göre devreden Ramazan Miniç'in devir tarihi olan 20.04.2003 tarihinde davalı kooperatifin üyesi olarak göründüğünü,

kooperatif senetlerinin geçerli olabilmesi için kanunda herhangi bir şekil şartı öngörülmediğini, senetlerin ait olduğu 2003-2004 tarihlerinde davalı kooperatifte muhasebe sistem ve işleyişinin nasıl olduğu veya davalı kooperatife üye olan diğer kişilerin aidat ödemelerini hangi usulle yaptıklarına dair dosyada herhangi bir belge veya beyan mevcut değilken, dosyaya sunulan ödeme makbuzlarının müvekkilinin kooperatif üyeliğini tespite elverişli olmadığı kanaatine varılmasının somut inceleme ve araştırma içermeyip soyut kabullere dayandığını,

dosyaya müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunu ispata elverişli mahiyette kooperatif ortaklık cüzdanı, tahsis edilen daire bilgilerini içeren kooperatif yazısı, kooperatif senet bordrosu, kooperatif yetkilisinden alınmış borcu yoktur yazısı gibi belgeler ibraz edilmiş ve davalı tarafça itiraza uğramamışken bu kayıtlar incelenmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğunu,

kooperatif kayıtlarının dosyaya sunulması yükümlülüğü davalı kooperatife ait olduğundan davalı kooperatifin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyerek kooperatif kayıtlarını sunmamasının müvekkili aleyhine değerlendirilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu A blok 6 numaralı dairenin dava dışı ...'in ortaklığına tahsis edildiğinin kesinleştiği, davacının kooperatif ortağı olduğuna dair bir kayıt yer almadığı, genel kurul toplantılarından önce hazırlanan hazirun cetvelleri kooperatife kimlerin ortak olup, ortaklığı nedeniyle toplantıya kimlerin katılabileceğini gösteren, ortaklığın ihtilafı halinde göz önüne alınacak en önemli kayıtlardan birisi olduğu,

davacı kooperatife 20.04.2003 tarihli devri sözleşmesiyle ortak olduğunu iddia etmesine rağmen dava tarihi olan 20.10.2015 tarihine kadar hiçbir toplantıya katılmadığının açık olduğu, davacının sunduğu belgeler ile kooperatif kayıtlarının örtüşmediği, davalı kooperatifin eski yönetim kurulu başkanı olan ... tarafından oluşturulan çeşitli kayıtlarla birçok kişiye üyelik belgesi düzenlendiği ancak bu belgelerin kooperatif kayıtları ile uyumlu olmadığı, davacının 2003 yılında ortak olduğunu iddia etmesine rağmen dava tarihine kadar hiçbir genel kurul toplantısına katılmadığı gibi hazirun cetvellerinde de yer almadığı,

2006 yılında kooperatife ihtarname göndermiş ise de davanın 2015 tarihinde açıldığı dikkate alındığında bu tarihe kadar yaklaşık 9 sene boyunca yine hiçbir hak talebinde bulunulmadığı, bu yönden de açılan davanın TMK'nın 2. maddesi hükmündeki iyiniyet kurallarına uymadığı, davacının herhangi bir aidat ödemesi yapmadığı, dava dilekçesi ekinde yer alan senet bordrosuna konu ödemeleri kooperatife yaptığına dair bir belge ibraz edemediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptal ve tescili mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,