Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4604 K.2023/3438

Taraflar arasında açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili ; davacının otomobilinin kupa denilen dış sac kısmını kaporta tamiri için kaportacılık yapan davalının iş yerine bıraktığını, yapılacak işi anlattığını, davalı ile anlaştıklarını, uzunca süre araç kupasının davalının iş yerinde kalması ve takip edilmesine rağmen otomobilin tespit edilemeyen bir şekilde davalının iş yerinden götürüldüğünü öğrendiklerini, bunun üzerine davalı ile görüştüklerini ancak davalının ilgilenmediğini, sanayi bekçisi Ali Faik e sorulmasını söylediğini, komşu esnaflara sorulduğunda aracın hurdaya satıldığının söylendiğini, daha sonra davalının aracın kendisine bırakılmadığını iddia ederek inkar ettiğini,

bunun üzerine Trabzon 4 Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını ve yargılama sonucunda davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle davacının uğramış olduğu 6.000,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalının cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya ait otomobilinin kupa denilen dış sac kısmını kaporta tamiri için kaportacılık yapan davalının iş yerine bıraktığı, araç kupasının davalı tarafından hurdaya verildiği, bunun üzerine Trabzon 4 Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davalıya kendisine tevdi edilen eşyanın devir olgusunu inkar ederek müsnet suçu işlediği kanaat ve sonucuna varılarak davalının cezalandırılmasına karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği, aldırılan bilirkişi raporunda da dava konusu aracın antika veya klasik araç durumunda olmadığı,

karoser ve şasesinin değerinin 5.000,00 TL olduğunun bildirildiği anlaşıldığından, davalının, davacı tarafından kendisine teslim edilen araç şasesini davacının bilgisi dışında hurdaya vermesi nedeni ile davacıyı zarara uğrattığı, davacının uğramış olduğu zarar nedeni ile 5.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Tarih, esas ve karar numaraları yukarıda belirtilen mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı taraf temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili ; aracın klasik ve antika değerinin olduğu, takdir edilen miktarın cok düşük olduğu ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı dilekçesinde; davacının aracını kendisine teslim etmemesi nedeniyle bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.

2. İlgili Hukuk TBK 470 maddesi ve devam maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın ilgili İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,