Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4617 K.2024/1559

1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ekleri arasında yer alan Yapım İşleri Genel Şartnamesi gereğince hakedişlere usulüne uygun şekilde itiraz edilmediği, fazla imalât yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından sözleşme dışı iş yapıldığının ispat edilemediği, hakedişlere itirazın usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; taraflar arasında düzenlenen 23.10.2013 tarihli sözleşme anahtar teslim götürü bedelli sözleşme olup, sözleşme eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 39. maddesinde tarif edilen usûle uygun şekilde hakedişlere itiraz edilmediği, yer tesliminin yapıldığı, sözleşme dışı imalât yapıldığının ispat edilemediği, basiretli tacir olan yüklenicinin iş yapacağı alanın özelliklerini bilmesi gerektiğine göre, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.