Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4639 K.2024/1665

1- İlk derece mahkemesince hükme esas alınan raporda belirtildiği üzere davacının işi %80 oranında tamamladığı, dava konusu anıt yapım işinin idareyle imzalanan sözleşme kapsamında heykeltıraş ... tarafından yürütülmesine rağmen, teknik personel olarak heykeltıraş istihdam edilmediğinden bahisle cezai şart uygulanmasının dürüstlük kurallarına uygun olmayacağının değerlendirildiği, heykeltıraş görevlendirilmemesinin sözleşmedeki borcu yerine getirme ve tamamlama bakımından etkisinin olmadığı,

davacı denetim ve gözetiminde sözleşmeye uygun olarak ifanın gerçekleştiği anlaşılmakla, sözleşmenin yalnızca lafzıyla bağlı kalınmasının objektif iyiniyet ve dürüstlük kurallarına uymayacağı belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 105.763,22 TL alacağın 24.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz 16.02.2022 tarih, 2021/2944 Esas, 2022/856 Karar sayılı ilamıyla sözleşmeye göre davacı yüklenicinin yapılan işte 2 adet heykeltıraş bulundurma zorunluluğu bulunmakta olup, davalı idareyle davadışı heykeltıraş ... arasında imzalanan sözleşmeyle, anıt heykelin heykeltıraş ... tarafından tasarımı ve gerçekleştirilmesi üstlenildiği, dosya arasında mevcut SGK yazı cevabına göre davacı yüklenicinin iş nedeniyle başkaca heykeltıraş çalıştırmadığı görülmekle, davacının sözleşmenin 24. maddesi kapsamında 1 adet heykeltıraşı iş yerinde bulundurmadığı,

03.09.2019 tarihli teknik bilirkişi heyet raporunda sözleşmenin 10.1.2. maddesinde işyerinde havanın fenni olarak çalışmaya uygun olmadığı, günlerin 1 Kasım-15 Nisan olarak belirtildiği dikkate alınarak çalışılan günler üzerinden hesaplanan 60.700,00 TL para cezasının davacı yüklenicinin bozma kapsamında kesinleşen alacağından mahsubu ile 45.063,22 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3-İlk derece mahkemesinin bozma üzerine yapılan inceleme neticesinde; bozma ilamında belirtilen gerekçe ile davanın 45.063,22 TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen kararına karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile kesin bozma doğrultusunda ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz talebindeki sebepler yerinde görülmemiştir.