Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4660 K.2024/2246

1- İlk Derece Mahkemesince; tapu iptali ve tescil veya bedel iadesi (terditli) davasında, taraflar arasındaki daire satış sözleşmesinin şekil şartına uygun olmadığı, adi sözleşme mahiyetinde olduğu, bu halde dava konusu daire satış sözleşmesi geçersiz olduğundan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadenin zorunlu olduğu, 115.000,00 TL’nin ödendiği hususunun davalının kabulünde olduğu gerekçesiyle davalı ... Ltd.Şti. bakımından davanın kabulüne, TMK'nın 1023. 'ncü gereği davalı ...'ın davada pasif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle bu davalı bakımından davanın pasif husumet yokluğundan davanın reddine ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince; davacının muvazaa iddiasının araştırılması, davalılar arasında el ve işbirliğinin bulunduğu sonucuna varılması halinde tapu iptali ve tescil isteminin kabulü, aksi halde şimdiki gibi ikinci kademedeki tazminat isteminin kabulüne yönelik bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3-Bozma kararı sonrası yapılan yargılama sonucu İlk Derece Mahkemesi’nce; davacıya satışı yapılan taşınmazın tescilinin yapılmadığı, sonrasında taşınmazın davalı yüklenici şirket tarafından muvazaalı şekilde ...'a devredildiği, yapılan devrin yolsuz olduğu ancak dava konusu taşınmazın davalı ...'ın borçlarından dolayı cebri icra yoluyla satıldığından davacının tapu iptali ve tescil isteğinin de konusuz kaldığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ancak davacının ödemiş olduğu bedeli ve zararlarını talep etme hakkı olduğu gerekçesiyle 115.000,00 TL alacak bakımından davanın davalı ...

İnşaat bakımından kabulüne, manevi zararlardan muvazaalı işlemde bulunan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle 10.000,00 TL manevi tazminat bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

4- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşıldığı, keza; terditli açılan alacak davasının sadece davalı ... İnşaat’a yöneltilmiş olduğu, dava konusu taşınmazın davalı ...’e devrinden sonra cebri icra ile bir satışın daha gerçekleştiği, bu halde mahkemece tapu iptali ve tescil talebi yönünden verdiği karar usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından ileri sürülen temyiz nedenlerine göre davacı vekilinin temyizi yerinde görülmemiştir.