Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4677 K.2024/1424

1- İlk derece mahkemesince, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil davasında; davacılara ait arsaya kat karşılığı inşaat yapmak üzere iki ayrı sözleşme yapan davalı yüklenici şirketin inşaatı sözleşme hükümlerine göre belirlenen sürede bitiremediği,

sözleşme tarihinden itibaren 5 yıllık süre geçmesine rağmen yapılan keşif sonucu uzman bilirkişi heyetinin yapmış olduğu tespite göre %21 seviyesinde inşaat yaptığı, %90 ya da yukarı oranında inşaat yapımı gerçekleşmediğinden davacı arsa sahiplerinin dava konusu yapılan her iki sözleşmeyi geriye etkili olarak fesih talebinde bulunmalarında haklı olduklarından ve yine sözleşme gereği yüklenici davalı şirkete özgülenen 2,3,8,9,10,13,14 no.lu dairelerin yüklenici adına diğer davalılara satılarak tapudan tescilinin yapıldığı,

her iki kat karşığlı inşaat sözleşmenin haklı olarak geriye etkili feshi sonucu davalılar adına olan tapu kayıtlarının da iptalinin zorunlu olduğu, bu davalıların bedelini ödeyerek bu taşınmazları satın almalarının ve iyiniyetli olmalarının sonucu değiştirmeyeceği, zira yüklenicinin halefi durumunda oldukları,

yüklenicinin taahhüt ettiği sözleşme kapsamında teknik ve fenni şartlara uygun olarak inşaatı tamamlamadığından sözleşme kapsamında kendisine özgülenen bağımsız bölümleri hak etmediğinden bu bağımsız bölümlerin yüklenici tarafından onun nam ve hesabına arsa sahibi veya vekil tayin ettiği şahıslar tarafından davalılara tapudan satış suretiyle devredilmiş olmasının onları arsa sahiplerine karşı hak sahibi yapmayacağından ve taşınmazlardaki takyidatların terkini ile ilgili taleplerini atiye terk ettiklerini beyan ettiklerinden,

atiye terk edilen taşınmazlardaki takyidatların terkini talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılardan ..., ... vekili ve ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalılardan ..., ... vekili ve ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı arsa sahipleri ve yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine ve inşaatın tamamlanma oranına göre sözleşmenin geriye etkili feshinin yerinde olduğu,

sözleşmenin geriye etkili feshi halinde sözleşme kapsamında yükleniciye verilecek olan ve davalılara devredilen taşınmazların tapularının iptalinin gerekeceği, davalılar ... ve ... vekillerinin taşınmazların arsa sahibinden aldıklarını beyan ederek tapudaki satışın arsa sahibi adına gerçekleştirildiğine dair beyanlarına tapu kayıtları, dosya içeriği deliller gözetildiğinde itibar edilemeyeceğinden davalılardan ..., ... vekili ve ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.