Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4688 K.2024/1417

1- İlk derece mahkemesince, asıl davada tapu iptali ve tescil, birleşen davada tazminat davasında: asıl dava yönünden; davacının iskan tarihi itibariyle 9 no.lu daireyi davalıya teslim ettiği, davacı tarafından taşınmazın kiraya verilmek suretiyle kullanıldığı,

davacının sözleşmenin 13. maddesi gereği iskan belgesini alarak yükümlülüğünü süresi içinde yerine getirdiğinden davalının 7. kat, 8 no.lu bağımsız bölüm tapusunda adına kayıtlı 7676/107457 hissenin ferağını vererek tapuda davacı yüklenici adına tescil edilmesi gerektiğinden asıl davanın kabulüne, birleşen dava yönünden ise, davacının 9 no.lu dükkanında ki avan proje ile tasdikli projesi arasında cephenin küçültülmesi ile alan küçülmesi olmadığından m² alan kaybının bulunmadığı,

aynı dükkanın cephe vitrininin ortasına kolon dikilmesinin tasdikli projesi ve davacının da imzaladığı sözleşme eki avan projeye göre kolon arası vitrin genişliğinin aynı ölçülerde olduğu, 10 numaralı dairenin paylaşımının yapıldığının anlaşılması, arsa sahipleri vekili tarafından kabulün yapıldığı, sözleşme eki kat planı ile tasdikli projesi arasında davacıya ait dükkanında konum, kolon farkı bulunmadığından herhangi bir değer kaybının bulunmadığı, belirtilen nedenlerle herhangi bir değer kaybı ile maddi zararın oluşmadığı bilirkişi raporunca da sabit olduğundan, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı - birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı- birleşen davada davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı birleşen davada davalı yüklenicinin taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerini yerine getirdiği tespitinin yerinde olması davacı-birleşen davada davalı yüklenici tarafından binanın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun bir şekilde yapılmış olduğunun ve projeye aykırılık bulunmadığının ve davalı- birleşen davada davacıya ait dükkanda herhangi bir değer kaybının olmadığının tespit edilmiş olmasına göre, davalı birleşen davada davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.