Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4694 K.2024/1722

1- İlk derece mahkemesince eser sözleşmesinde kaynaklanan alacak davasında bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 39/4-e ve 40/9 maddelerinde belirtilen yönteme uygun olarak hak edişlere ve kesin hak edişe itirazda bulunulmadığı anlaşıldığından,

hak ediş kalemleri arasında yer alan gecikme cezası kesintisi ve fiyat farkına yönelik istemleri ile yine yer değişikliği sebebi ile oluşan zarar, nakliye artış bedeli ve davalının iş durdurması sebebi ile oluşan zarar taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği, 06/04/2013 tarihli kesin hesap işlemleri ile bu işlemler içerisinde bulunan süre uzatımları, mukayeseli keşif artış ve eksilişler, fiyat farkları, yapılan hak edişler, kesin hesap işlemlerinin taraflar arasında yapılan sözleşmelere uygun olduğu,

sözleşme ve eklerine göre davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği ilave işler ve ek imalâtların sözleşme kapsamında yaptırılan işler olduğu, sözleşmede dışında kalan işin bulunmadığı, yapılan işlerin bedelinin davacıya ödendiği, dolayısıyla davacının, davalı idareden fazla imalâttan kaynaklanan bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz itirazlarının reddi ile verilen bu kararın onanması gerekmiştir.