Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4686 K.2023/4093

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı katılma yolu ile davacı vekili ve davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde katılma yoluyla davacı vekili Avukat Orkun Oğuz ile davalı ... ve vekili Avukat ...'in geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 17.04.2015 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme ile üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı yüklenicinin inşaatı %50 seviyesinde iken terk ettiğini, akabinde davacıdan aldığı vekaletname ile 2 bağımsız bölüm tapusunu diğer davalı ...'a devrettiğini öğrendiklerini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshini ve davalı ...'ya devredilen bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının diğer davalıya verdiği satış vekaletnamesine istinaden davaya konu 3 ve 4 no.lu daireleri tapuya ... ilkesi uyarınca ve iyiniyetle satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı şirketin ruhsat tarihinden itibaren 18 ayda bitirilmek şartı ile davacıya ait taşınmazı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile aldığı ancak inşaatı belirlenen sürede bitirerek teslim etmediği, inşaatın %60,75 oranında tamamlandığı ve davalı şirketin taahhüdünü yerine getirmeden inşaatı terkettiği, diğer davalının ise henüz ortada tamamlanmış bir inşaat yokken, davalı şirketten daire satın aldığı,

yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişilerin bağımsız bölümlerin mülkiyetini iktisap edebilmeleri için yüklenicinin arsa sahiplerine karşı yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmesi ve inşaatı sözleşme koşullarına uygun olarak bitirip teslim etmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olmak üzere feshine, 3 no.lu bağımsız bölüm ile 4 no.lu bağımsız bölümün 47/407 arsa paylı davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların tayininde yanılgıya düşüldüğünü belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bu kısımla sınırlı olarak kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili; diğer davalı yüklenici şirketin ticaret sicil kaydı faal olduğundan işi yapmayıp inşaatı terk ettiğine dayalı gerekçe oluşturulmasının hatalı olduğunu, davacının oğlu ile yüklenici şirket yetkililerinin arkadaş olduklarını ve davalıyı zarara uğratmak maksadıyla hareket ettiklerini, bu husustaki tanıklar dinlenmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bağımsız bölümlerin usulüne uygun arsa sahibi vekaletnamesi ile dava dışı üçüncü kişiden satın alındığını, arsa sahibince verilmiş avans tapusunun söz konusu olmadığını, inşaatı davalı yüklenicinin tamamladığını,

sözleşmenin tarafı olmadıklarından fesih kararı bakımından lehlerine vekalet ücreti takdiri gerektiğini, iktisaplarının iyiniyetli olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı, davacı ile davalı yüklenici arasında iş birliği olup müvekkilini zararlandırma kastı taşıdıkları iddiasının kanıtlanamamış olduğu, davanın erken açılmasının inşaatın seviyesi ve yüklenicinin inşaata devam etmediğinin anlaşılması nedeniyle sonuca etkisinin bulunmadığı, yüklenicinin dava konusu sözleşmenin tarafı olması nedeniyle hem sözleşmenin geriye etkili feshi hem de tapu iptali ve tesciline karar verilen bağımsız bölümlerin değeri üzerinden hesaplanan vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, davalı ...'ın ise sözleşmenin tarafı olmadığı,

sadece dava konusu 3 ve 4 no.lu bağımsız bölümlerin maliki olması nedeniyle vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin muhatabı olduğu ve hükmün vekalet ücreti, harç ve yargılama giderleri bakımından hatalı kurulmuş olduğu belirtilerek, istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olmak üzere feshine, 3 no.lu bağımsız bölüm ile 4 no.lu bağımsız bölümün 47/407 arsa paylı davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesince hükmedilen vekalet ücreti tutarına davalı tarafından itiraz edilmediği halde istinaf mahkemesinin bu meblağı düşürdüğü, toplam vekalet ücretinden davalıların müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği nedenleriyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd. maddeleri, Yargıtay (Kapatılan) Yüksek 23. Hukuk Dairesinin 03.07.2018 tarihli, 2015/9708 E., 2018/3902 K. sayılı ilamı,

3. Değerlendirme 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazları bakımından: Dava, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile yükleniciden 2 adet bağımsız bölüm devralan davalı üçüncü kişi İsa adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescili isteminden ibarettir.

Yüklenicinin dava konusu sözleşmenin tarafı olması nedeniyle hem sözleşmenin geriye etkili feshi hem de tapu iptali ve tesciline karar verilen bağımsız bölümlerin değeri üzerinden hesaplanan vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, davalı ...'ın ise sözleşmenin tarafı olmadığı, sadece dava konusu 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin maliki olması nedeniyle vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinden muhatabı olduğu davadaki tapu iptali ve tescile karar verilen bağımsız bölümlerin değerleri dikkate alınarak sorumlu olması ve vekalet ücreti hesap edilirken dava konusu sözleşmenin feshi ile bağımsız bölümlerin değeri üzerinden nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği tartışmasızdır.

Ancak İlk Derece Mahkemesi hükmü kapsamında, yalnızca sözleşmenin feshi kararı uyarınca hesaplanan vekalet ücretinden davalıların birlikte sorumlu tutuldukları ve burada hüküm altına alınan miktara davalı ...'nın itirazı bulunmadığı dikkate alınarak, davalı ...'nın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından tespit edilmiş olan 26.326,35 TL vekalet ücretinden, itiraz etmediği 20.519,55 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulması gerekirken, bu husus dikkate alınmaksızın verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2-Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 01.06.2022 tarih, 2020/1155 Esas ve 2022/623 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 7. bendindeki "11.324,80 TL" ibarelerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "20.519,55 TL", ibarelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek halinde peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil olunan davacıya verilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,