Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4743 K.2024/2004

1- Taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl dosyada bakiye iş bedelinin, birleşen dosyada ise, cezai şart bedelinin tahsili istenmiş, ilk derece mahkemesince bakiye iş bedelinin ödenmediği, davacı alt yüklenicinin sözleşme konusu işi zamanında bitirmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 21.181,95 TL bakiye iş bedelinin 26.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davanın kabulüne, 79.012,76 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 2018/53 Esas, 2018/1795 Karar sayılı ilamıyla ve hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan asıl davada talep edilen hak edilip ödenmeyen iş bedeli ile ilgili tarafların itirazlarını ayrı ayrı inceleyip cevaplandırmak ve özellikle ...'in gerçekleştirdiği F Bloktaki imalât yönünden kök ve ek raporda farklılığın nedenini gerekçeli olarak tartışıp izah etmek, birleşen cezai şartla ilgili yüklenicinin açtığı dava yönünden de alt yüklenicinin sözleşme dışı fazla imalât yapıp yapmadığı,

yapmışsa bunun iş süresine etkisi konusunu değerlendirip buna göre gecikme süresi ve asıl dava ile ilgili bozmadan sonra yapılacak incelemeye göre alt yüklenicinin hesaplanacak hak ettiği bedel (cezai şarta esas olacak keşif bedeli) üzerinden cezai şart alacağının miktarı konusunda gerekçeli, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınıp davanın sonuçlandırılması,

öte yandan birleşen davada kabul edilen alacak ile ilgili davadan önce temerrüt ihtarı olmadığı gibi kesin vade de bulunmadığından birleşen dosya davalısı alt yüklenicinin temyizi de dikkate alınarak birleşen dosya yönünden dava dilekçesinde talep edilen miktara birleşen dosya tarihinden, ıslahla arttırılan bölüme de ıslah harcının yatırıldığı tarihten faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3- İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne, 48.037,95 TL'nin 26.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın kabulüne, 79.012,76 TL'nin (1.000,00TL'sine 07.05.2014 tarihinden, bakiye 78.012,76-TL'sine 02.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin ikinci kararına davacı-birleşen dosyada davalı alt yüklenici vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; hükme esas alınan bilirkişi raporunun olaya uygun, içerik itibariyle yeterli ve inandırıcı bulunduğu, alt yüklenicinin sözleşme konusu işi süresinde bitirmediği anlaşıldığından davacı-birleşen dosyada davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.