Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4767 K.2023/2964

Taraflar arasında açılan kooperatif tüzel kişiliğinin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ek kararın davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... KONUT YAPI Kooperatifi ile davacı şirket arasında yapı denetim sözleşmesi bulunduğu, davalı kooperatife ait Gaziantep ili ....

Belediyesi ... adresindeki ve tapunun 18K.2D/155/1 pafta/ada/parsel numarasında kayıtlı arsa/arazi üzerine yapılacak 11 Adet Blok bodrum katları hariç 10 kat, toplam 24800 m² inşaat alanı bulunan 27.03.2005 tarihli sözleşmede davacı tarafından projelerin ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi adına hizmet sözleşmesi düzenlendiği,

davalının akdedilen hizmet sözleşmelerine dayanarak Şahinbey Belediyesi İmar Müdürlüğünden yapı ruhsatı almış ve inşaatları yapmaya başladığını, davacının şirket sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşmede yer alan 24800 m² inşaat alanı bulunan 11 Adet Bloktan oluşan ve 10 katlı blokların denetimlerini yaptığını, bitirilmiş olan bu tapuların satışları yapıldığını ve fiili olarak yapı sahipleri tarafından yapı kullanma izni ( iskan ) alınmadan kullanıldığını, buna rağmen davalının yapı kullanım izni alınmamış olan inşaatın ve belediye de bulunan yapı denetim hesabına hak etmiş olduğu bedeli yatırmadığını,

davalı kooperatifin tasfiyesine karar verildiğini ve alınan tasfiye kararının davacının alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu ileri sürerek davalı kooperatifin ihyasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Gaziantep Ticaret Sicili Müdürlüğü temsilcisi; tasfiye ve terkin işlemlerinin usulüne uygun yapıldığını ileri sürerek davanın yersiz ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararıyla; daha önceki kararda atanan tasfiye memurlarının görevine son verilerek bilirkişi listesinde kayıtlı Mali Müşavir Ali Atay’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde : 1-Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/ 174 Esas, 2021 / 484 Karar sayılı, 09.11.2021 tarihinde kesinleşen kararını, bu tarihten sonra 17.03.2022 tarihli Ek Kararı ile ortadan kaldırarak, daha önce atanan üç tasfiye memurunun görevine son vermesi ve yeni tasfiye memuru atanması hukuka aykırıdır. Kesinleşmiş karar, Ek Karar'la ortadan kaldırılamayacağı, davacının, 07.03.2022 tarihli talep dilekçesinin davalılara tebliği sağlanmadan, Ek Kararla tasfiye memuru değişikliği yapılması, davalıların HMK md.27 hükmünde belirtilen hukuki dinlenilme hakkının ihlali sayılacağı,

2- Ayrıca yeni tasfiye memuruna ödenmesine karar verilen ücret ve tasfiye giderinin davacıya depo ettirilmesi gerektiğinden bahisle ek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili; öncelikle Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz oluşu, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kooperatifin ihyası davasıdır.

2. İlgili Hukuk TTK 547. maddesi

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden tahsilatta tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla müştereken ve müteselsilen yükletilmesine,